СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-8848

02 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстик О.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Туголуков В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: угон, ущерб: авто-КАСКО, вариант выплаты - без учета износа, новое за старое. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль истца был застрахован на 600 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. В период действия договора страхования произошло ДТП с другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате на основании проведенного исследования. Истец сам провел оценку и просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение 137569 рублей 40 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Туголукова В.С. взыскана неполученная сумма страхового возмещения в размере 135193 рубля 97 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3903 рубля 86 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 2500 рублей, оплату судебных экспертиз в размере 16240 рублей, а всего 172837 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ОСАО «Ингосстрах», считая данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что при ознакомлении с исследовательской частью заключения, которая легла в основу выводов эксперта, можно увидеть то, что эксперт приходит к данной точке зрения лишь по тому, что совпадает габаритная высота повреждений. При этом исследуются лишь повреждения транспортного средства истца, без исследования второго транспортного средства, вместо второго транспортного средства экспертом был принят аналог. Несмотря на то, что ОСАО «Ингосстрах» к материалам гражданского дела были приобщены компакт диски с повреждениями обоих транспортных средств, а также трассологическое исследование, содержащее также фотографии двух автомобилей, однако при ознакомлении с материалами дела был обнаружен лишь один компакт диск.

ОСАО «Ингосстрах» считает данный факт грубым нарушением, и данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством факта ДТП.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тополянц А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Туголуков B.C. 09.12.2010 года заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: угон, ущерб: авто-КАСКО, вариант выплаты - без учета износа: новое за старое.

Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль истца был застрахован на 600 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем по договору был определен сам истец.

4.10.2011г. в 22 часа 40 мин. на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мастеровой О.Г. В результате ДТП застрахованному имуществу был причинен значительный ущерб. Сотрудники ГАИ оформили необходимые документы.

Посчитав данное событие страховым случаем, истец 6.10.2011г. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, и представил все необходимые документы.

Письмом от 01.11.2011г. истцу было отказано в страховой выплате.

Истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца составила 137569 рублей 40 без учета износа. Добровольно выплачивать страховое возмещение ответчик отказался.

Истец, посчитав свои права на получение страхового возмещения нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, являлись: соответствие требованиям закона оснований отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно данному определению и правилам страхования ДТП, а, следовательно, причиненный ущерб застрахованному имуществу относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца, в виду имеющихся в деле противоречий между документами ГАИ и исследованием ответчика, на основании ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно выводам судебных экспертов повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 4.10.2011г.

Так же, по ходатайству ответчика, на основании ст.79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус истца составляет 135 193 рубля 97 коп. на дату ДТП без учета износа.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты досудебного исследования ответчика не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты исследования противоречат судебной экспертизе, материалам ГАИ, а так же имеющимся в деле доказательствам, выводы судебного эксперта носят исследовательский характер, основаны на последних достижениях науки и техники.

На основании этого, суд принял заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «РЭТЦ» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности заключения судебной экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка