• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-8849/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Казенка» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года

по делу по иску Варикаш Ольги Юрьевны к ООО «Казенка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Варикаш О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Казенка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Казенка» с 01.09.2008 года по 07.10.2010 года. На основании решения Мытищинского городского суда от 01.02.2011 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2011 года оставлено без изменения, она восстановлена на работе, в связи с чем, 02 февраля 2011 года явилась в офис ООО «Казенка» для исполнения своих трудовых обязанностей, но к работе допущена не была. Впоследствии истица получила приказ №52 от 22.07.2011 года об увольнении со 02 февраля 2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности руководителя отдела персонала в ООО «Казенка», установив место работы: г. Москва, Зубарев переулок, д. 15, стр. 1, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования подержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда от 01.02.2011 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2011 года оставлено без изменения, восстановлена на работе в ООО «Казенка» в должности руководителя отдела по работе с персоналом с 07 октября 2010 года.

02 февраля 2011 года генеральным директором Черепенькиным А.В. издан приказ № 4 об отмене приказа по личному составу от 07.10.2010 года № 431-к о расторжении трудового договора с Варикаш О.Ю. по инициативе работника.Приказом № 60 от 30 декабря 2010 года с 11 января 2011 года места работы сотрудников отдела по работе с персоналом установлены по адресу единоличного исполнительского органа - генерального директора: Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6.

Приказом №5 от 02 февраля 2011 года Варикаш О.Ю. восстановлена на работе в должности руководителя отдела по работе с персоналом со 02 февраля 2011 года, трудовой договор от 01 сентября 2008 года является действительным и продолжающим действовать. Данным приказом также установлено рабочее место Варикаш О.Ю.: офис ООО Казенка» по адресу: г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6.

22 июля 2011 года генеральным директором Черепенькиным А.В. издан приказ № 226-1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того факта, что Варикаш О.Ю. была надлежащим образом уведомлена об изменении адреса рабочего места. Истица же явилась в офис ООО Казенка», расположенный по адресу: г. Москва, Зубарев переулок, д. 15, стр. 1, где всегда находилось ее рабочее место, и имела намерения приступить к своим должностным обязанностям, однако, к их исполнению допущена не была.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом о размере заработной платы за время вынужденного прогула истца в сумме 341 254 руб. 14 коп.

Суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8849/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте