• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8850
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года,

по делу по иску Сидоренко Николая Григорьевича к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Речицкий фарфоровый завод» о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Сидоренко Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «Речицкий фарфоровый завод» о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировал тем, что ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа период его работы: с 1997г. по 2002г. в должности обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий Речицкого фарфорового завода.

Просил признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.07.2010г., включив в специальный стаж спорный период работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель 3-его лица иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (XVIII. Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий), право на льготное пенсионное обеспечение установлено обжигальщикам фарфоровых и фаянсовых изделий. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденными постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу п. 11 указанного постановления бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:

а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках.

б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоренко Н.Г. в период с 01.09.1997г. по 11.10.2002г. работал в должности обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий на Речицком фарфоровом заводе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы Сидоренко Н.Г. в спорные периоды в указанной должности в качестве неосвобожденного бригадира подтверждается: справкой № 73 от 18.02.2004г., №2 от 11.01.2011г., показаниями свидетелей Тюняева В.И., Попихина Д.В..

Сидоренко Н.Г. в спорный период времени работал в должности обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий, выполняя обязанности бригадира, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период времени, работая в должности бригадира обжигальщиков фарфоровых и фаянсовых изделий, выполнял дополнительные трудовые функции и не был освобожден от своей основной работы по профессии обжигальщика фарфоровых и фаянсовых изделий.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 26.07.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8850
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте