• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8857
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу Новосельской Лидии Константиновны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Новосельской Анжелики Андреевны к Новосельской Лидии Константиновне о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Новосельской Л.К., Новосельского П.А., Новосельской А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новосельская А.А. обратилась в суд с иском к Новосельской Л.К. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, расположенной по адресу: ... .

В обоснование требований указывала, что является дочерью умершего 29 декабря 2007 г. Новосельского А.А. и Новосельской Л.К. В период брака её родителями была приобретена спорная квартира. Истица полагает, что является наследником первой очереди отца по закону, однако в силу малолетнего возраста, на момент смерти отца, за неё действовал её законный представитель- мама Новосельская Л.К., которая всё наследство оформила на себя. Кроме того, с 2004 г. истица постоянно зарегистрирована в указанной квартире и считает, что фактически приняла наследство.

Новосельская Л.К. иск не признала, пояснив, что квартира является её личной собственностью, поскольку была приобретена на её личные денежные средства. Также заявила встречный иск о признании Новосельской А.А. недостойным наследником.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Новосельская Л.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Новосельская А.А., 29 февраля 1992 г.р., является дочерью Новосельского А.А. и ответчицы Новосельской Л.К.

Новосельский А.А. умер 29 декабря 2007 г.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Новосельского А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Новосельская Л.К., Новосельская А.А. Истица действовала с согласия своей матери Новосельской Л.К. Сын умершего- Новосельский П.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что наследство после смерти его отца не принимал и не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Новосельской Л.К. и Новосельской А.А. в равных долях.

07 августа 2008 г. нотариусом Кондратьевым С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Новосельской Л.К. и Новосельской А.А. на 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковской карте в АКБ Банк Москвы и 1/2 доли автомобиля марки Фольцваген-Пассат.

Судом установлено, что в период брака Новосельского А.А. и Новосельской Л.К., зарегистрированного 30 марта 2001 г., на основании инвестиционного договора №243, заключённого 27 мая 2002 г. между ЗАО “Жилищный капитал” и Новосельской Л.К., была приобретена и оформлена на ответчицу квартира, расположенная по адресу: ... .

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчицей не было представлено суду доказательств того, что денежные средства, которые были внесены за спорную квартиру по инвестиционному договору, были заработаны ею до регистрации брака с умершим. Суд сделал правомерный вывод о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью Новосельского А.А. и Новосельской Л.К., а значит, наследодатель имел право на 1/2 долю указанной квартиры в качестве супружеской доли согласно ст.254 ГК РФ. Таким образом 1/2 доля квартиры умершего вошла в состав наследственного имущества.

Доводы ответчицы о том, что истица в соответствии со ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником, суд верно определил несостоятельными, поскольку доказательств того, что Новосельская А.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против Новосельского А.А., либо против Новосельской Л.К., способствовала призванию её самой к наследованию, представлено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества от 19 апреля 2010 г., на которое ссылается ответчица, не является достаточным доказательством для подтверждения фактов противоправных умышленных действий истицы и не может быть основанием для признания Новосельской А.А. недостойным наследником.

В указанной связи, заявленные требования ответчицы не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельской Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8857
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте