• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-8857
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкарева Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу Беляевой Е.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года,

по делу по иску КПК «Национальный кредит» к Беляевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займу, уплате членских взносов и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчицы Иванова Ю. Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» обратился в суд с иском к Беляевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по оплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице займ на сумму 550000 рублей сроком на 2 месяца до 24 мая 2011г., с выплатой компенсации за пользование займом в размере 20% годовых, а также выплатой членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 19250 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства. Ответчица нарушила условия договора займа, образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 753356,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14733,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Беляева Е. В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом постановлено обжалуемое решение в отсутствие ответчицы Беляевой Е. В..

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, суд указал, что Беляева Е. В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчицы и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу авбз.1 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, иск в суд поступил 04.08.2011г., производство возбуждено 05.08.2011г..

22.08.2011г. дело назначено к слушанию на 14.30 час. 26. 09.2011г. (л. д. 78). Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2011г. (л. д. 80-81) в судебное заседание явился только представитель истца. Сведения об извещении Беляевой Е. В. о дне и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не извещалась о дне судебного заседания и узнала о состоявшемся решении только на стадии исполнительного производства, подтверждены материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что Беляева Е. В. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 26 сентября 2011 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Неизвещение Беляевой Е. В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, возражать по доводам участвующего в заседании представителя истца, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств, что свидетельствует о нарушении конституционного права ответчицы на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (действовавшей на момент разрешения спора) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8857
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте