• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-8857
 

02 августа 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В, Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДИЗО города Ростова н\Д на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании бездействия ДИЗО незаконным, обязав ДИЗО г. Ростова н\Д рассмотреть документы о передаче за плату в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

В обоснование требований заявители указали, что заявление о передаче земельного участка в собственность не рассмотрено ДИЗО г. Ростова н\Д, что нарушает их права на приватизацию земельного участка и права, предусмотренные ст. ст.35, 36, 45, 46 Конституции РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г. заявленные требования Кенниг С.Ю., Кенниг А.И., Кенниг И.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности -Ливаднова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего нормам процессуального и материального права, ссылаясь на положения ст. 13,61 ГПК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 № 333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». В обоснование жалобы апеллятор приводит доводы о том, что обращение заявителей не могло быть рассмотрено по существу, так как решение Кировского районного суда от 25.07.2011 г., на основе которого данное обращение могло быть рассмотрено, 1.12.2011 г. отменено Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

29.11.2011 г. поданное заявителями обращение было возвращено в их адрес письмом, с разъяснением о том, что вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка может быть рассмотрен департаментом после рассмотрения кассационной жалобы по существу. Также 30.11.2011 г. в адрес заявителей был выслан пакет документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Однако письмо вернулось в департамент с пометкой: адресат по указанному адресу не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова н\Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявители являются сособственниками жилого дома и построек на земельном участке, расположенным по адресу: ...

22.11.2011г. заявители обратились в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату.

Исходя из анализа ст. 36 и ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления, обращения гражданина о предоставлении земельного участка обязан принять решение, направленное на рассмотрение заявления.

В соответствии с п.4.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова - на-Дону от 12.10.2011 N 717 ( начало действия документа- 19.10.2011г.) уполномоченный орган на основании заявления о подготовке правоустанавливающего акта и представленного полного пакета документов подготавливает соответствующий правоустанавливающий акт либо мотивированный отказ - о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в собственность за плату, в аренду собственникам зданий, строений, сооружений в месячный срок со дня поступления заявления.

29.11.2011г. в адрес заявителей направлено сообщение о том, что вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен ДИЗО города Ростова н\Д после рассмотрения кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 25.07.2011г. по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2011г. решение суда от 25.07.2011г. отмено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кенниг об обязании ДИЗО города Ростова н\Д подготовить и принять правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ДИЗО города Ростова н\Д с 01.12.2011г., то есть после рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы на решение суда от 25.07.2011г., не принимал мер к рассмотрению заявления Кенниг о предоставлении земельного участка, тем самым бездействовал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Кениг о предоставлении земельного участка, не рассмотрено ДИЗО г. Ростова н\Д по существу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении заявителям 30.11.2011г. пакета документов не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из письма от 29.11.2011 ДИЗО города Ростова н\Д сообщает заявителям о возможности рассмотрения их заявления после рассмотрения кассационной жалобы по существу. При этом не указано на возвращение заявления и пакета документов (л.д.27).

Утверждение апеллятора о том, что заявление и документы на предоставление земельного участка возвращены представителю Кенниг 09.02.2012г., не ставит под сомнение вывод суда о том, что ДИЗО в период с 01.12.2011 г. до 09.02.2012г. не принимало мер к рассмотрению обращения граждан.

Информации о результате рассмотрения заявления Кенниг о предоставлении земельного участка апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ орган не доказал отсутствие бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.

Ссылки апеллятора о том, что судом не принят во внимание п.4.2 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н\Д от 12.05.2009г. №333 не состоятельны, поскольку указанный нормативно-правовой акт не действует с 19.10.2011г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о не рассмотрении ДИЗО заявления Кенниг о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8857
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте