СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-8860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Наумовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Андреева Александра Васильевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Андреева Александра Васильевича к ГУП «Мособлгаз» об обязании обеспечить пуск газа в квартиру, выполнения условий ранее заключенных договоров, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Андреева А.В., его представителя - Анисимовой А.П., представителя ГУП «Мособлгаз» - Тутуевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мособлгаз» об обязании обеспечить пуск газа в квартиру, выполнения условий ранее заключенных договоров, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ответчик отказывается осуществить пуск газа в квартиру №3 дома №7, по адресу: Московская область, г/о Химки, квартал Вашутино, поселок «Серебряные Родники» и исполнять условия ранее заключенных договоров о закупке газового оборудования, проведении работ по пуску-наладке оборудования, техническом обслуживании и ремонту газового оборудования. Пояснил, что оформил весь пакет необходимых документов для пуска газа в квартиру и оплатил в адрес ответчика в общей сложности денежную сумму в размере 118 869 рублей.

Представитель ответчика - ГУП «Мособлгаз», иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что 09.09.2009 г. между ГУП газовое хозяйство Московской области (предприятие «Мособлгаз») и Андреевым А.В. был заключен договор, предметом которого являлось осуществление работы ответчиком по пуско-наладке импортного газового оборудования, по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, кв.Вашутино, к/п «Серебряные рудники» д.7, кв.З и принятие по акту данной работы Андреевым А.В.

В этот же день между сторонами был заключен договор об осуществлении технического обслуживания, ремонта и замены запасных частей импортного газового оборудования, по указанному адресу.

Также, 09.09.2009 г. между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту вводного, внутреннего газопроводов, газопровода - ввода и бытового газоиспользующего оборудования.

Актом от 09.08.2010 г. определены границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети между ГУЛ МО «Мособлгаз» и ООО «ИППОС».

При этом, согласно условиям договора от 21.10.2009 г., заключенного между ГУЛ МО «Мособлгаз» и истцом, поставщик взял на себя обязательства именно подавать истцу природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети.

Таким образом, судом верно отмечено, что обязательства по договору ГУП МО «Мособлгаз» перед Андреевым А.В. исполнены в полном объеме и требования об обязании обеспечить пуск газа не могут быть предъявлены к ГУП МО «Мособлгаз», поскольку данные условия не были предметом договора.

Согласия истцу в допуске газа в спорный дом, не дает ООО «ИППОС»

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г., за ООО «ИППОС» признано право собственности на газопровод высокого давления, по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Вашутино, литер 4Г, протяженностью 11 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 г., за ООО «ИППОС» признано право собственности на газопровод среднего давления, по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Вашутино, литер 2Г, протяженностью 1621 м.

Таким образом, суд обоснованно указал, что именно ООО «ИППОС» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также, решением Химкинского городского суда от 13.05.2011 г., удовлетворен иск Андреева А.В. к ООО «ИППОС» об обязании дать согласие на пуск газа к спорному дому.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на момент отказа в иске он был предъявлен к ненадлежащему

ответчику, а впоследствии исковые требования истца к ООО «ИППОС» об обязании дать согласие на пуск газа к спорному дому, были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Васильевича - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка