СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 33-8861
02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным пункта 2.8 Предложения о заключении договоров, признании недействительным пункта 3.6 Общих условий предоставления кредита, признании соглашения о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита, указанного в п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях незаключенным.
В обоснование иска Сапожникова Е.Ю. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, согласно которому ей был представлен кредит в размере 365738 рублей 40 копеек сроком на 48 месяцев.
Данный договор был заключен путем акцептования заявления - оферты. Документация по кредиту состояла из подписания ею следующих документов: предложения о заключении договоров на трех страницах, в том числе данные заемщика и основные условия кредитного договора -предложение; общие условия предоставления кредитов в российских рублях; график погашения платежей.
Ответчик принял решение о предоставлении ей кредита на следующих условиях: сумма кредита - 365738 рублей 40 копеек, срок кредита 48 месяцев, размер месячной процентной ставки - 1 процент в месяц, полная стоимость кредита - 28% годовых, размер комиссии за предоставление кредита - 0 рублей; размер комиссии за обслуживание кредита - 0,7% в месяц.
Пунктом 3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.
По мнению истицы, п. 3.6 общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п. 2.8 Предложения о заключении договоров недействительны, так как они не соответствуют закону о защите прав потребителей.
Пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или в части обязательства по осуществлению заемщиком полностью или частично обязательства по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.
Ни общие условия, ни предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки.
Сапожникова Е.Ю. просила суд признать недействительным пункт 2.8 Предложения о заключении договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взимании комиссии за обслуживание кредита, признать недействительным пункт 3.6 Общих условий предоставления кредита в российских рублях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать соглашение ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Сапожниковой Е.Ю. о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита, указанное в п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Сапожниковой Е.Ю. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
В отношении истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение требования истца о признании недействительным пункта 2.8 Предложения о заключении договоров, признании недействительным пункта 3.6 Общих условий предоставления кредита, возражал против удовлетворения требований о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита, указанное в п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 г. исковые требования Сапожниковой Е.Ю. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаключенным п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, как незаконного и необоснованного.
Апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку условие о неустойке указано в кредитном договоре, подписанном истицей, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора, то есть между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в точном соответствии со ст. 331 ГК РФ. Соглашение о размере неустойки закреплено в тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что размер неустойки в соответствии с кредитным договором определялся Тарифами банка. Ею был подписан кредитный договор, в котором Тарифы Банка по взысканию неустойки не были предусмотрены. Указанные Тарифы были оформлены отдельным документом и истцом при заключении кредитного договора не подписывались.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и положений ст.ст.160, 168, 330, 333, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, ст.5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сапожниковой Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 365738 рублей сроком на 48 месяцев, что подтверждается общими условиями предоставления кредитов, предложением о заключении кредита, графиком платежей.
Пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или в части обязательства по осуществлению заемщиком полностью или частично обязательства по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.
Согласно Общим условиям (п. 1.12) Тарифы Банка - тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями.
Истица своей подписью в предложении о заключении договора подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения перечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения, в том числе Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд первой инстанции верно указал, что ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки.
Подписанный истцом кредитный договор содержит условия о тарифах банка на комиссионное вознаграждение, тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.
Вместе с тем, Общие условия при определении размеров неустойки отсылают к Тарифам банка, при этом под Тарифами банка Общие условия предусматривают Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных Тарифах Банка, а также что истица была с ними ознакомлена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами заключено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
