• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8862/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года апелляционную жалобу Захарова А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года

по делу по иску Захарова Александра Анатольевича к. Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказов по лишению премиальных выплат, взыскании премиальных выплат за 4-ый квартал 2011 года и по итогам 2011 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказов по лишению премиальных выплат, взыскании премиальных выплат за 4-ый квартал 2011 года и по итогам 2011 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам служебной проверки, которая усмотрела нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за работой конвоя, допустившего содержание осужденного в одиночной камере, что привело к суициду и летальному исходу, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. По мнению истца, выводы служебной проверки незаконны и необоснованны, поскольку он, как старший конвоя действовал в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка и приказами МВД. Кроме наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, он был лишен премиальной выплаты за 4-ый квартал 2011 года и по итогам 2011 года, что также считает незаконным, так как фактически он был подвергнут наказанию трижды.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров А.А. проходит службу в Межмуниципальном Управлении МВД России «Орехово-Зуевское» с июля 2001 года, с 2007 года назначен на должность старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с должностной инструкцией, Приказом МВД РФ № 140дсп от 07.03.2006 года «Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоированию подозреваемых и обвиняемых» (далее «Наставления...») старший полицейский конвойного отделения охраны и конвоирования ИВС Захаров А.А. обязан был руководить действиями конвоя по своевременной доставке конвоированных лиц к месту назначения, обеспечивать охрану их в судах и во время производства следственных действий, принимать меры по усилению их охраны на ночлегах, железнодорожных станциях и т.д.

04.10.2011 года истец был назначен старшим конвоя в Орехово-Зуевском городском суде.

В соответствии с п. 302 Наставлений старший конвоя контролирует несение службы конвоирами, немедленно докладывает обо всех изменениях оперативной обстановки, а также необходимости усиления конвоя.

Согласно своей должностной инструкции и п. 207 Наставлений истец несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, соблюдение законности и служебной дисциплины подчиненными.

В результате служебной проверки, было установлено, что истец нарушив п.20 указанных Правил, а также п. 1.3.2 Протокола № 3 оперативного совещания УООП и ОДСМ и К ГУВД по Московской области от 18.01.2011 года, после проведенного обыска, принял решение водворить осужденного в одиночную камеру № 3 камерного блока Орехово-Зуевского городского суда, что привело к суициду и летальному исходу последнего. В данных действиях комиссия усмотрела нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в слабом контроле за работой конвоя.

03.11.2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом заключения служебной проверки, результатов аттестационной комиссии, приказом № 740 от 30.11.2011 года начальника Межмуниципальному Управлению МВД России «Орехово-Зуевское» Полякова И.А. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде строгого выговора является обоснованным, при этом суд установил, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Приказом МВД РФ № 140дсп от 07.03.2006 года «Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоированию подозреваемых и обвиняемых», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, могло ли это служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания; суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены ли работодателем сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмене приказов по лишению премиальных выплат, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были вынесены уполномоченным на то лицом в соответствии с п.35 п. и п.49.2 Приказа МВД России от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ».

Судебная коллегия соглашается с судом и считает несостоятельным довод истца о том, что с учетом лишений его премий он был фактически наказан трижды, поскольку лишение премиальных выплат не является дисциплинарным взысканием.

Также необоснованны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8862/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте