• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-8868
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 апреля 2011 года частную жалобу Кравцова Н.А. в лице представителя Миронова А.А.

на определение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу по иску Иванова Сергея Александровича и Кретининой Натальи Александровны к Кравцову Николаю Анатольевичу и Администрации Ленинского района Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании строения самовольным и его сносе.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца Иванова С.А., ответчика Кравцова Н.А., Кравцовой Н.Г., их представителя - Желнорович К.В., представителя Иванова С.А. - Бесчинской С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда от 18 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года, частично удовлетворен иск Иванова С.А. и Кретининой Н.А., признаны недействительными распоряжение Главы администрации Ленинского района Московской области №1454-р/о от 10 июня 2004 года об утверждении протокола МВК от 28 мая 2004 года в части принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих Кравцову Н.А., расположенных на земельном участке площадью ... при доме ... , акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № ... от ... свидетельство о государственной регистрации права на имя Кравцова Н.А. от ... года на строение лит. А3, расположенное при доме ... , указанное строение лит. А3 снесено путем демонтажа. В части иска о признании недействительным распоряжения Главы администрации Ленинского района Московской области № ... от ... и в остальной части свидетельства о государственной регистрации права на имя Кравцова Н.А. от 20 августа 2004 года Иванову С.А. и Кретининой Н.А. отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем 12 августа 2010 года были возбуждены исполнительные производства № о сносе двухэтажного строения лит. А-3 общей площадью ... ., расположенного при доме ... путём демонтажа.

Кравцов Н.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО17 обратился в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что исполнительные листы выданы в отношении должника Кравцова Н.А., который в настоящее время не является собственником подлежащего сносу строения лит. А3, данное строение принадлежит его сыну ФИО16, ... года рождения.

В судебном заседании Кравцов Н.А. и его представитель Миронов А.А. заявление поддержали, представитель заявителя пояснил, что основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства является пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, которая заключается в том, что в настоящее время собственником подлежащего сносу имущества является иное лицо, а должником по исполнительному листу является Кравцов Н.А. О возбуждении исполнительного производства Кравцов Н.А. узнал после заключения сделки, поэтому она заключена в соответствии с законом.

Взыскатели Иванов С.А., Кретинина Н.А. и их представитель Бесчинская С.В. с прекращением исполнительного производства не согласны.

Определением суда от 13 января 2011 года Кравцову Н.А., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15 в удовлетворении заявлением о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Кравцов Н.А. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части первой пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО18 является Кравцов Н. А.

Отказывая Кравцову Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, что утрачена возможность исполнения исполнительных документов. По исполнительным документам подлежит сносу вышеуказанное имущество, что возможно осуществить при смене собственника.

Кроме того, как указано выше, законным представителем нового собственника строения, подлежащего сносу, является сам должник Кравцов Н.А., вследствие чего возможность либо невозможность исполнения требований исполнительного документа несовершеннолетним ФИО19 не имеет правового значения и не может служить основанием к прекращению вышеназванного исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Частная жалоба доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого судебного определения, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебной коллегии не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8868
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте