СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-8869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бавыкина Андрея Ивановича на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску ЗАО «Земельная компания «Тучковское» к Бавыкину Андрею Ивановичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным; по встречному иску Бавыкина Андрея Ивановича к ЗАО «Земельная компания «Тучковское» об установлении местоположения границ земельного участка, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бавыкина А.И. - Семеновой К.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя ЗАО «Земельная компания «Тучковское» Комягина С.А. по доводам кассационной жалобы,

установила:

ЗАО «Земельная компания «Тучковское» обратилось в суд с иском к Бавыкину А.И. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что  ...  между АОЗТ «Тучковское» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № №, расположенного по адресу:  ...  по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок № № площадью 6 000 кв.м, сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

АОЗТ «Тучковское» реорганизован в СПК «Совхоз Тучковский», который является правопреемником АОЗТ «Тучковское».

В настоящее время земли, ранее находившиеся в собственности СПК «Совхоз Тучковский», переданы в качестве оплаты в уставный капитал ЗАО «Земельная компания «Тучковское» по актам передачи недвижимого имущества от  ... . ЗАО «Земельная компания «Тучковское» считает, что указанный договор является незаключенным, так как не был надлежащим образом зарегистрирован, предмет договора не определен, между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Ответчик Бавыкин А.И. иск не признал, обратился со встречным иском к ЗАО «Земельная компания «Тучковское», просил суд установить местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от  ... ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, Рузский отдел, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом от  ...  года; вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок площадью 6 000 кв.м; Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию перехода права собственности; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ЗАО «Земельная компания «Тучковское», ссылаясь на то, что решением общего собрания СПК «Совхоз Тучковский» от  ...  ему передан земельный участок через купчую при условии оплаты за все годы аренды.

...  между ними заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он произвел оплату полной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается квитанцией, однако договор не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Решением суда исковые требования ЗАО «Земельная компания «Тучковское» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бавыкина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Бавыкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что  ...  СПК «Совхоз Тучковский» заключил с Бавыкиным А.И. договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м, сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время земли, ранее находившиеся в собственности СПК «Совхоз Тучковский», переданы в качестве оплаты в уставный капитал ЗАО «Земельная компания «Тучковское» по актам передачи недвижимого имущества от  ... .

ЗАО «Земельная компания Тучковское» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на переданные земельные участки площадями 21 341 000 кв.м и 6 770 000 кв.м. Указанные участки передавались без каких-либо обременений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Удовлетворяя требования ЗАО «Земельная компания «Тучковское» и отказывая в удовлетворении встречного иска Бавыкина А.И., суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды между сторонами не было достигнуто соглашения о существенном его условии - предмете, регистрация договора не производилась.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ЗАО «Земельная компания «Тучковское», указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бавыкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка