• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-8919
 

04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Простовой С.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Сахаровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 10 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Первый ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» (далее ПИК «Нирлан-Новосел») обратился в суд с иском к Сахаровой Н.А. о взыскании штрафа, дополнительного взноса и понесенных судебных расходов, указывая на то, что на основании заявления и договора уступки прав и обязанностей члена ЖСК ответчик была принята в члены ЖСК «Нирлан-Новосел», правопреемником которого является истец. С ответчиком был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от 20.11.2005г. Договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с ответчиком заключен 18.01.2006г. Целевой займ для приобретения однокомнатной квартиры по адресу …, предоставленный ответчику, составил сумму …руб. Сахарова Н.А. была обязана уплачивать взнос по погашению займа, членский взнос, членский взнос в компенсационный фонд, уплачивать компенсацию за использование займа. После неоднократных уточнений исковых требований и представления ответчиком квитанций, подтверждающих совершенные платежи, истец просил суд взыскать с Сахаровой Н.А. штрафные санкции в сумме …руб., дополнительный взнос в сумме …руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2011г. с Сахаровой Н.А. в пользу ПИК «Нирлан-Новосел» взысканы сумма штрафа …руб., дополнительный взнос …руб., расходы по уплате государственной пошлины …руб., расходы на оплату услуг представителя …руб., а всего взыскано …руб.

В кассационной жалобе Сахарова Н.А. приводит доводы о несогласии с заявленными ко взысканию истцом и взысканными по решению суда суммами штрафа, дополнительного взноса и судебных расходов. Она указывает, что расчет государственной пошлины, суммы штрафных санкций произведен не верно. Не представлено расчета дополнительного взноса, а также доказательств понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме …руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПИК «Нирлан-Новосел» Филенко А.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сахарова Н.А. на основании договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от 18.01.2006г. получила от ответчика из средств паевого фонда в собственность денежные средства сумму в размере …руб. и приняла на себя обязательство возвратить сумму пая в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки платежей. В период с января по май 2010г. ответчик не вносила ежемесячные платежи. Договором о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от 20.11.2005г. предусмотрено право истца наложить на ответчика штраф в случае просрочки по уплате ежемесячного паевого взноса, членского взноса, платежей предусмотренных договором, индивидуальным графиком накопления паевого взноса, индивидуальным графиком рассрочки платежей. За первые два раза просрочки штраф предусмотрен в размере 20% от общей суммы задолженности, за третий и четвертый раз - до 30%, за пятый-шестой раз - до 40%, за седьмой и последующие - до 50%.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей, в том числе и в период рассмотрения данного дела по существу, пришел к выводу, что взысканию с Сахаровой Н.А. за период с января по июль 2010г. подлежит штраф в размере …руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Подлежащими удовлетворению суд посчитал требования о взыскании с ответчика дополнительного взноса. Суд исходил из того, что Сахарова Н.А. является членом ПИК «Нирлан-Новосел», взаиморасчеты между истцом и ответчиком до конца 2010г. окончены не были. Непокрытый убыток ПИК «Нирлан-Новосел» за отчетный период 2009г. составил 3758 тыс. руб. Протоколом правления № 16 от 13.07.2010г. определен порядок исчисления дополнительных взносов пайщикам, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 25.06.2010г. В соответствии с Решением Правления дополнительные взносы подлежали внесению пайщиками, с которыми кооператив не завершил до указанной даты взаиморасчеты по заключенным договорам. В соответствии с формулой расчета, дополнительный взнос ответчика составил сумму …руб. исходя из остатка задолженности на 31.08.2010г. в размере 60021 руб. Однако суд учел перечисление ответчиком на расчетный счет истца, об изменении которого ей не было известно, …руб. 04.08.2010г. и с учетом указанной суммы, исходя из задолженности в …руб., установил размер дополнительного взноса в …руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из представленных истцом доказательств понесенных судебных расходов, добровольно удовлетворенных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, а также требований истца, не признанных ответчиком, но которые суд посчитал подлежащими удовлетворению, исходя из представленных доказательств. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме …руб. при подаче иска и на услуги представителя - …руб. подтверждены материалами дела.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, так как они основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права, указанных в решении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования истца, приобщенных к материалам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения Сахаровой Н.А. относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольный расчет кассатора суммы штрафных санкций, а также субъективные суждения о размере расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащем взысканию с нее, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

Так как кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сахаровой Н.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8919
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте