• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-8992
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.И. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев заседании 19 апреля 2012 года частную жалобу ООО «Вебеко Трэвел» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Богославец С.В. к ООО «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Богославец С.В. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору № МАХ 1210 от 24.11.2010 года об обеспечении предоставления заказчику права пользования курортной жилой площадью денежных средств в связи с отказом от исполнения этого договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.01.2012 года заявление Богославца С.В. принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Вебеко Трэвел» Филиппов И.В., действуя на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал письменное ходатайство о передаче дела, принятого, по его мнению, к рассмотрению Долгопрудненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано, что пунктом 6.3 Договора № МАХ 1210 от 24.11.2010 года об обеспечении предоставления заказчику права пользования курортной жилой площадью предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из договора: споры рассматриваются судом по месту нахождения юридического адреса ответчика, каковым является ... .

В судебное заседание представитель ООО «Вебеко Трэвел» не явился.

Богославец С.В. возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Вебеко Трэвел» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, пояснив, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ему предоставлено право на предъявление настоящего иска в суд по своему месту жительства.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.02.2012 года ООО «Вебеко Трэвел» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В обоснование определения указано, что заявленное представителем ответчика ходатайство не основано на законе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вебеко Трэвел» подало частную жалобу на предмет его отмены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Действительно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу в связи с заключением Договора № МАХ 1210 от 24.11.2010 года, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает истцу право в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявить иск в суд по своему месту жительства.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.3 Договора № МАХ 1210 от 24.11.2010 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что «стороны, на основании ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по настоящему договору в судах РФ по месту нахождения организации (Исполнитель) - Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25а; Мировой судья судебного участка № 369, расположенный по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8 стр. 1».

При таких обстоятельствах заявление Богославца С.В. принято к производству Долгопрудненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд Московской области.

Вывод суда о ничтожности условия Договора № МАХ 1210 от 24.11.2010 года о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, изложенного в п. 6.3, ни на чем не основан, поскольку ни положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, ни положения ст. 29 ГПК РФ не ограничивают права сторон по договору предусмотреть договорную подсудность разрешения возникающих из этого договора споров. При заключении договора, в данном случае, Богославец С.В., воспользовавшись своим правом на определение подсудности разрешения споров в случае их возникновения, согласился на то, что споры, возникающие из заключенного между ним и ООО «Вебеко Трэвел» договора, разрешаются в суде по месту нахождения ООО.

Суд не учел того обстоятельства, что данное условие договора Богославцем С.В. не оспаривается: требования о признании данного пункта договора недействительным им не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Направить гражданское дело по иску Богославец С.В. к ООО «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8992
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте