• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-8995
 

06 августа 2012 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Москаленко Ю.М., Мамедова Б.О.

при секретаре: Головань Р.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Сухаревского В.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухаревский В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП РФ по РО [ФИО]11. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Дмитриенко Н.Н. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную технику, принадлежащую крестьянскому хозяйству, которое в настоящее время не реализовано по вине судебного пристава и частично утрачено. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию заявителя. По мнению Сухаревского В.П., указанное постановление является незаконным, поскольку, как следует из решения суда, должником является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не глава крестьянского фермерского хозяйства.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухаревский В.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, надлежащим должником по исполнительному производству заявитель не является, судом не принято во внимание, что по решению Константиновского районного суда Ростовской области взыскание в пользу Дмитренко Н.Н. производится с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не с Сухаревского В.П. В рамках исполнительного производства наложен арест на сельскохозяйственную технику, которая до настоящего времени не реализована в полном объеме в результате не обеспечения ее сохранности судебным приставом-исполнителем, в полном объеме. Стоимость реализованной части имущества занижена в 10 раз. Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений ст.ст. 6, 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Константиновского районного отдела УФССП РФ по РО находятся исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежных средств с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Дмитриенко Н.Н. - суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Сухаревскому В.П. На реализацию имущество не передавалось, вследствие неоднократного обжалования заявителем действий судебного пристава.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произведена оценка арестованного имущества, с которой Сухаревский В.П. не согласился и оспорил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с частичной реализацией арестованного имущества вынесено постановление о снятии ареста с части имущества должника, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года часть нереализованного имущества должника КФХ «Агросоюз» возвращена с реализации и предложена взыскателю, которым дано согласие на принятие данного имущества.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении исполнительских действий установлено, что часть нереализованного имущества по месту хранения отсутствует, судебным приставом подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.312 УК РФ.

По результатам применения мер принудительного исполнения с КФХ «Агросоюз» в пользу взыскателя Дмитриенко Н.Н. по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., остаток долга составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскание не производилось, общая сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском фермерском хозяйстве, главой которого являлся Сухаревский В.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В соответствии с требованиями ст.24 ГК РФ, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, определением Усть-Донецкого суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.Н. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, при этом судом указано на то, что в силу требований ст.24 ГК РФ оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку индивидуальный предприниматель Сухаревский В.П., прекративший свой статус, и гражданин Сухаревский В.П. являются одним лицом, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на пенсию Сухаревского В.П.в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, вынесено в связи с тем, что должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателем и не исполнил решение суда.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Поскольку судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества и иного дохода, на которые может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом положений ст. 6 ГПК РФ, предусматривающей требования к осуществлению правосудия на началах равенства перед законом и судом всех граждан, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревского В.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8995
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте