СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-89/2012(33-27383/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ситниковой М.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Жарикова Геннадия Сергеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Жарикова Геннадия Сергеевича к Карагодиной Эмме Дмитриевне о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Жариков Г.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом в порядке наследования после смерти матери Садовниковой К.В., признании права собственности на 1/6 долю в праве на названное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти сына - Жарикова М.Г., признании за ответчицей права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти Жарикова М.Г.

Требования мотивированы тем, что 12.01.1998г. умерла его мать - Садовникова К.В., 19.03.1998г. умер его сын - Жариков М.Г. Наследниками к имуществу умерших являются Жариков Г.С. и Карагодина Э.Д. - мать Жарикова М.Г. При этом Садовникова К.В. все свое имущество завещала Жарикову М.Г. В наследственную массу входит земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками. Ссылаясь на то, что имеет право на обязательную долю после смерти Садовниковой К.В. и право наследования имущества, оставшегося после сына, предъявил настоящий иск.

Ответчица - Карагодина Э.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово просил рассмотреть дело без его участия.

Председатель третьего лица - СНТ «Белые Столбы» просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части признания за Жариковым Г.С. право общей долевой собственности на ? долю садового дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:  ... , в порядке наследования по закону к имуществу умершего Жарикова М.Г.

В кассационной жалобе Жариков Г.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. При этом из имеющегося реестра почтовых отправлений усматривается, что при отложении дела судом кассационной инстанции стороны были извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении дела на назначенную судом дату не поступало.

Кроме того, от представителя Карагодиной Э.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В своей кассационной жалобе Жариков Г.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие иных лиц по делу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Жариков Г.С. был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания 16.06.2011г.

Жариковым Г.С. была направлена телеграмма об отложении дела слушаньем на более поздний срок, в связи с проживанием в Смоленской области.

16.06.11г. судом было удовлетворено заявленное ходатайство, слушанье дела отложено на 21.06.11г., о чем Жарикову Г.С. направлено соответствующее извещение, а также разъяснено право ведения дела через представителя.

21.06.11г. от Жарикова Г.С. поступила телеграмма об отложении дела слушаньем, поскольку он является инвалидом 2 группы. Данное ходатайство судом было обсуждено и в его удовлетворении отказано.

При этом согласно ответу ОГБУЗ «Урганская ЦРБ» о состоянии пациента Жарикова Г.С., по состоянию своего здоровья он не может явиться по вызову в суд, страдает ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, хроническая сердечно-легочная недостаточность в стадии декомпенсации, учитывая возраст больного прогноз в отношении возможности приехать в суд сомнительный.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не допускается злоупотребления правом гражданами (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцу было разъяснено право ведения дела через представителя, учтены и рассмотрены заявленные им ходатайства об отложении дела слушаньем, о времени и месте рассмотрения дела Жариков Г.С. извещался надлежащим образом, учитывая прогнозы лечащих врачей относительно возможности его явки в суд, то суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие истца, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Возможностью ведения дела через представителя истец не воспользовался.

Кроме того, по делу ранее состоялось решение суда от 30.11.2010г., которым также как и обжалуемым решением были удовлетворены в части исковые требования Жарикова Г.С., отмененное судебной коллегией в связи с ненадлежащим извещением истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически не содержат несогласия истца с состоявшимся решением в части разрешения судом заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка