СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосова А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г.

по делу по иску Галушко Т.А. к Колосову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Колосова А.В., Галушко Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галушко Т.А. обратилась с иском к Колосову А.В. о возмещении ущерба в сумме 66 589,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 960 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2010г. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Колосов А.В. По мнению истицы, залив произошел по вине ответчика. Ответчик в квартиру в день аварии никого не пускал.

Истец - Галушко Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Колосов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в указанное истицей время он приехал домой, в квартире было сухо. Пришла истица с Хмелевским Ю.П. и сказала, что её заливает. Сантехники в квартиру не заходили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г. с Колосова А.В. в пользу Галушко Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 46 589, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей. В иске Галушко Т.А. о взыскании стоимости тумбочки в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Колосов А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки журнала заявок диспетчерской службы от 9 сентября 2010 года, следует, что от истицы, проживающей в  ...  поступила заявка о том, что кв. 27 названного дома заливает. Хозяин кв. 27 в квартиру не пустил. Для устранения залива был перекрыт стояк холодной воды (л.д. 26-27).

В суде были даны показания свидетелей Хмелевского Ю.П., Князевой Е.М., Сиротиной И.П., которые подтвердили факт залива квартиры, а также факт того, что ответчик не впустил их в свою квартиру.

При этом, свидетель Хмелевский Ю.П. показал, что видел, как Колосов А.В. занимался мытьем полов.

Из акта залива от 14 сентября 2010 года усматривается то, что залив произошел из квартиры № 27 по халатности жильцов, которые не закрыли кран.

Исходя из положения п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, суд правильно указал на то, что Колосов А.В. обязан был немедленно принять возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования и допустить в жилое помещение слесарей сантехников для осмотра и ремонта санитарного технического оборудования в жилом помещении при создавшейся аварийной ситуации.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Кассатором не представлено доказательств вины третьих лиц в указанном заливе.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, в связи с ремонтом квартиры после протечки, согласно локального сметного расчета составила 46 589,67 руб. (л.д.6-9). Суд обоснованно принял данный расчет, поскольку не представлено доказательств, опровергающих данную смету. Кроме того, в локальной смете указаны именно те повреждения, которые имели место быть в период залива квартиры истицы.

Относительно требования возмещения стоимости тумбочки суд обоснованно указал на то, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости тумбочки в размере 20000 руб., а также не доказан факт причинения повреждений тумбочке именно заливом квартиры.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания и переживания истица связывает с причинением имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взыскана госпошлина в размере 2450 руб.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка