• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9001
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Щуко Сергея Юрьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Щуко С.Ю. к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Щуко С.Ю. по доверенности Графского Е.К.,

установила:

Щуко С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ИжАвто» об обязании ответчика произвести замену принадлежащего ему автомобиля, не отвечающего, по мнению истца, требованию надлежащего качества, а так же компенсировать убытки, моральный вред и судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 24.10.2008 года приобрел в ООО «АвтоДрайвВосток» автомобиль марки KIABL/Sorento (JC 5248), 2008 года выпуска, изготовленный ОАО «ИжАвто». Автомобиль был передан в день заключения договора по акту приема-передачи.

Пояснял, что в 2009 году в период действия гарантийных обязательств ответчика в автомобиле стали случаться поломки. В частности, была установлена неисправность правого шарнира равных угловых скоростей, малого карданного вала и автоматической коробки передач, кривошипно-шатунного механизма ДВС, топливных форсунок системы питания ДВС. В связи с возникновением неисправностей он был вынужден обращаться на станцию технического обслуживания транспортного средства на предмет устранения выявленных поломок.

Согласно представленным справкам истец обращался по поводу ремонта автомобиля 06.09.2009 года, 14.10.2009 года, 15.01.2010 года, 30.10.2010 года. Из справок ремонтных организаций следует, что автомобилю проводились ремонтные работы 07.10.2009 года, 15.10.2009 года, 15.01.2010 года, 16.10.2009 года.

Кроме того, как пояснял истец, на время проведения гарантийного ремонта возникала необходимость в аренде другого автомобиля, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков.

Истец полагал, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем на основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика произвести замену его автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу с исполнением его по месту жительства, взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией и арендой другого автомобиля, в сумме 32.011-25 руб., расходы на юридическую помощь в размере 100.000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100.000 рублей. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от цены иска на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «ИжАвто» иск не признал. Полагал, что приобретенный Щуко С.Ю. автомобиль отвечает всем предъявляемым к данному товару требованиям. Спорный автомобиль надлежащего качества, поскольку находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом.

Кроме того, утверждал, что устраненные в ходе гарантийных ремонтов неисправности не являются существенными, поскольку не отвечают указанному в законе требованию, предъявляемому к такого рода недостаткам, то есть, являлись бы неустранимыми или не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись бы неоднократно, либо проявлялись вновь после устранения.

Так же полагал, что требование истца о возмещении расходов за аренду автомобиля, которым пользовался истец в период проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе и не отвечает требованию необходимости и разумности.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДрайвВосток» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.02.2011 года Щуко С.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что обоснованность исковых требований Щуко С.Ю. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Щуко С.М. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, поскольку эти основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства установлены не были и доказательств их наличия истцом не представлено.

Нарушение процедуры назначения автотехнической экспертизы в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Кассатором не приведено никаких доводов, опровергающих правильность выводов эксперта, которому в ходе проведения экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов не заявлялось. Довод же кассатора о том, что он был лишен права заявить отвод эксперту, ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Необоснован и довод кассатора о том, что суд не установил существенность недостатков ДВС с учетом того обстоятельства, что двигатель в течение гарантийного срока дважды подвергался ремонту, поскольку количество проведения ремонтных работ никоим образом не определяет относимость устраненной неполадки к существенным, либо несущественным недостаткам. На момент предъявления иска двигатель таких недостатков не имел и, таким образом, оснований для замены автомобиля не было.

Иные доводы кассационной жалобы ни на ничем не основаны и ничем не подтверждены, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щуко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9001
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте