СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9007/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Вороновой М.Н.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года частную жалобу ООО «Транс-Арт» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иском.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Копытин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Арт»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде материального ущерба в сумме 97 715,44 рублей, ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20627 рублей, компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебных расходов. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.
Определением судьи от 17.11.2011 г. заявление удовлетворено частично, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Транс-Арт» в пределах заявленной суммы исковых требований - 897 715,44 руб.
В частной жалобе ООО «Транс-Арт» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме, не превышающей заявленную к взысканию. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер. Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими.
Доводы частной жалобы сводятся к возражениям по существу заявленных требований и не могут являться основанием для его отмены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской областиот 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобуООО «Транс-Арт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Судья Валова Н.А. Дело № 33-9007/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Вороновой М.Н.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года частную жалобу ООО «Транс-Арт» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года о частичном удовлетворении заявления о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Копытин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Арт»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество и денежные средства ответчика.
Определением Дмитровского городского суда Московской областиот 17.11.2011 г. заявление удовлетворено частично, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Транс-Арт» в пределах заявленной суммы исковых требований - 897 715,44 руб., в остальной части заявления отказано
В частной жалобе ООО «Транс-Арт» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и вынес определение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, посколькув силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускаетсяво всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этой связи, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение исковых требований Копытина С.П., суд правильно принял меры по обеспечению иска в виде наложения арестана денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Транс-Арт»,в пределах заявленной суммы исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской областиот 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобуООО «Транс-Арт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
