СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N 33-9010
6 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальная ТЭС» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Экспериментальная ТЭС» обратилось в суд с иском к Кандыбину А.В. о взыскании имущественного вреда в размере 50 985 руб. 32 коп.. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного ОАО «ЭТЭС» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец принял во временное пользование недвижимое имущество - тепловую сеть для снабжения тепловой энергией жителей поселка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кандыбин А.В. двигаясь на своем автомобиле, допустил наезд на наземную часть участка теплотрассы в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате были повреждены задвижки на теплотрассе, требуют замены подающие и принимающие трубы теплотрассы по 30 метров длиной каждая. Согласно дефектного акта и локальной сметы, составленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость необходимого ремонта составляет 50985 руб. 32 коп., которые истец на основании ст.ст.12,15 ГК РФ просил взыскать с Кандыбина А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоробач Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, помимо стоимости будущего ремонта наземной части участка теплотрассы - 50985 рублей 32 копейки, также стоимость ремонтных работ по ликвидации аварии на теплотрассе, которые произвело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 3612 рублей 65 копейки.
В судебное заседание ответчик Кандыбин А.В. не явился.
Представитель ответчика по доверенности Глущенко Г.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что надземная часть участка теплотрассы в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет собственника, является самовольной постройкой, создающей угрозу для жизни жителей поселка, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих понесенный ущерб, представителем истца представлены в суд подложные документы, просил в иске отказать.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Экспериментальная ТЭС» было отказано, суд взыскал с истца в пользу Кандыбина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Экспериментальная ТЭС» по доверенности Скоробач Д.Б. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Полагает факт выполнения работ в объеме подтвержденным показаниями свидетелей, сметой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и материалами дела. Указывает, что необходимость проведения ремонта не вызывает сомнений, так как в результате ДТП происходила утечка теплоносителя, прекратилось теплоснабжение дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, истец обязан провести восстановительные работы и возвратить имущество в виде арендованной тепловой сети в том состоянии, в котором оно было получено в аренду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Экспериментальная ТЭС» по доверенности Скоробач Д.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ; Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83; Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115; и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения права владения в отношении спорного объекта, отсутствуют доказательства о том, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм.
Суд пришел к выводу о том, что надземный участок теплотрассы является самовольной постройкой, истец не представил доказательств несения расходов на восстановление теплосетей в заявленной сумме.
Суд согласился с доводом ответчика о подложности документа - счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу о том, что этот документ не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. днем ранее. Пояснение представителя истца о том, что вследствие допущения ошибки в бухгалтерских документах в графе «дата» заменили счет, суд счел несостоятельным.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, заявленные исковые требования носят имущественный характер. Истец является арендатором тепловой сети для снабжения тепловой энергией жителей поселка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ОАО «ЭТЭС» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На истца в данном случае распространяется правовой режим пользователя указанного имущества. Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного теплотрассе, может быть заявлено в силу ст.ст.8, 12,15 ГК РФ ее собственником, но не стороной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой она передана в аренду (арендатором).
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде денежной суммы для проведения ремонта теплотрассы в будущем.
С выводом суда о подложности представленного истцом счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3612 руб. 65 коп. судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки приведенного вывода суда не имеется.
Доводы апеллянта, указанные им в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные им в процессе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции, по своей сути они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения, и их переоценке.
Судом первой инстанции в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальная ТЭС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
