• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9017/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Золотухиной Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Золотухиной Екатерины Михайловны к Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация с/п Кузнецовское, Управление Росеестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ... , в границах карты плана 2010 г., составленного ООО “Гипрозем-7”.

В обоснование своих требований указывала, что приказом директора ЗАО “Сафоновское” №82 от 02 апреля 1998 г. за ней был закреплен данный земельный участок. Участок был предоставлен ей, как работнику совхоза «Сафоновский» на основании приказа №213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. С 1992 года она пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По мнению истицы, данный отказ является незаконным, поскольку участок был предоставлен ей в постоянное (бессрочное пользование) до введения в действие ЗК РФ. Также она имеет право на спорный земельный участок, в том числе и в силу приобретательной давности, так как более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области иск не признал, указав, приказ №82 02 апреля 1998 года ЗАО “Сафоновское” не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, письменно возражал против иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Золотухина Е.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО “Сафоновское” №213 от 30 апреля 1993 г. “Об обеспечении работников АО огородными участками” из состава земель АО “Сафоновское” выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО.

Приказом директора ЗАО “Сафоновское” №82 от 02 апреля 1998 года за истицей был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле № 2 3 кормового севооборота площадью 0,08 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся истице во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, она не владела участком как своим собственным. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ №82 от 02 апреля 1998 года директора ЗАО “Сафоновское” таковым документом не является.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку истице спорный земельный участок предоставлялся во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9017/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте