СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N 33-9018
6 августа 2012 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А, Джакобия Г.А.,
при секретаре: Калмыковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе Пимаховой И.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012г.
УСТАНОВИЛА:
Пимахова И.П. обратилась в суд с иском Администрации г. Таганрога, Бурову О.Л., Сирота Л.П., Буровой О.Ф. и (с учетом уточненных исковых требований) просила признать право собственности на строение лит. «Б,Б1,б,б2,п\б», лит. «Г» за Буровым П.М. и истицей в порядке наследования, сохранить в реконструированном состоянии лит. «А,А2,а1,А1,п/А1,а3» и перераспределить доли сособственников в общей долевой собственности на лит. «А,А2,а1,А1,п/А1,а3». В обоснование иска указала, что после смерти дедушки и отца приняла вместе с ответчиками наследство в виде домовладения лит. «А», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отец истицы возвел строения лит «Б,Б1,б,б2,п\б», лит. «Г». Данные строения являются самовольными. Поскольку истица владеет и пользуется строениями единолично, она полагает возможными признать за ней право собственности на эти строения. Кроме того, за счет сил и средств истицы без оформления правоустанавливающих документов были возведены строения «А2,а1,А1,п/А1,а3». Истица просит перераспределить доли собственников в праве собственности на жилой дом лит. «А,А2,а1,А1,п/А1,а3» следующим образом: [ФИО]6 - 591/1200; [ФИО]7 - 87/600; [ФИО]9 - 87/600; [ФИО]10 -87/400.
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали.
Ответчики [ФИО]7, [ФИО]9 в письменных отзывах на иск просили иск удовлетворить. Ответчик [ФИО]10 и его представитель не согласились с иском о признании права собственности за [ФИО]6 на строения лит. «Б,Б1,б,б2,п\б», лит. «Г» и перераспределении долей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012г. исковые требования Пимаховой И.П. удовлетворены частично. Суд сохранил жилой дом лит. «А,А2,а1,А1,п/А1,а3», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, перераспределил доли в праве собственности на этот жилой дом следующим образом: Пимахова И.П. - 591/1200; Сирота Л.П. - 87/600; Бурова О.Ф. - 87/600; Буров О.Л. -87/400.
В апелляционной жалобе Пимахова И.П. просит решения отменить в части отказа ей в иске и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Пимаховой И.П. и ее представителя, представителя Сирота Л.П., Буровой О.Ф., представителя Бурова О.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда о сохранении жилого дома лит. «А,А2,а1,А1,п/А1,а3», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на этот жилой дом следующим образом: Пимахова И.П. - 591/1200; Сирота Л.П. - 87/600; Бурова О.Ф. - 87/600; Буров О.Л. -87/400 никем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Отказывая в иске Пимаховой И.П. признать право собственности на строение лит. «Б,Б1,б,б2,п\б», лит. «Г» за [ФИО]12 и истицей в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался ст.245 ГК РФ и исходил из недоказанности строительства спорных строений отцом истицы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Материалами дела и судом установлено, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11(дедушки истицы) Пимахова И.П.( до замужества Бурова л.д.95 т.1) приняла наследство по праву представления своего отца, умершего 21.07.1992 г., отказа от доли наследства бабушки истицы(л.д.90,94 т.1). 19.03.03г. за истицей признано право собственности на 1/4 долю домовладения.
На момент смерти [ФИО]11 домовладение состояло из жилого дома под лит. «А» и строений под лит. «Б,Б1,б,б2,п\б», лит. «Г», возведенных самовольно.
Суд установив, что эти строения возведены не отцом истицы, а ее дедом. При этом суд исходил из того, что эти строения были заинвентаризованы в 1981 г., что подтверждается техническим паспортом(л.д.33-37т.1).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие возникновение у отца истицы при жизни права собственности на спорные строения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отцом истицы возводились эти объекты недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за одной из наследником Пимаховой И.П. права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, что суд не принял доказательств заявительницы о возведении спорных строений единолично [ФИО]8, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, что Пимахова И.П. является наследником своего дедушки по праву представления. Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 являлись его сыновья и супруга.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
В конкретном же случае иск предъявлен одним из наследников о признании права собственности на самовольную постройку возведенную членом семьи наследодателя.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимаховой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
