СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Андрееве Д.С.,
рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мареичева И.А.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 г.
по делу по иску Мареичева И.А. к РЭП ГИБДД Ступинского УВД, Шмидту
А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании зарегистрировать автомашину, выдать паспорт транспортного средства, снять наложенные ограничения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Мареичева И.А.представителей ГУВД по МО по доверенности Новгородовой А.П., Михалева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мареичев И.А. обратился с иском к РЭП ГИБДД Ступинского УВД, Шмидту А.В. в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины, признать за ним право собственности на указанную автомашину, устранить препятствия в пользовании, обязать УВД по Ступинскому муниципальному району зарегистрировать данный автомобиль, выдать паспорт транспортного средства, снять ограничения по регистрации и прохождению техосмотра.
Требования мотивировал тем, что приобрел указанную автомашину у Шмидта А.В. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, но в регистрации автомашины ему было отказано в связи с тем, что представленные им документы изготовлены не по технологи Гознака, не смотря на то, что имеющиеся номера на машине и отраженные в ПТС в розыске не значатся.
Истец - Мареичев И.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что не знал о том, что приобретает машину у лица, не имевшего право ее продавать, то есть является добросовестным приобретателем,
Представители ответчика - РЭП ГИБДД Ступинского УВД в судебном заседании иск не признали, пояснив, что добросовестность приобретения автомашины истцом не имеет правового значения применительно к сложившимся административным отношениям по регистрации машины. Истцу было отказано в регистрации и допуске автомашины к участию в дорожном движении на основании п. 3,51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», п. 33 Административного регламента МВД РФ по регистрации автомототранспортных средств, так как истцом представлены документы с признаками подделки.
Ответчик - Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что с Мареичевым И.А. не знаком, машину MITSUBISHIPADJERO в собственности никогда не имел и Мареичеву И.А. не продавал, в 2008 году терял паспорт, аналогичные показания давал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в Ступинском УВД.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Мареичев И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что истцом был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи от 08.07.2010 года автомашины MITSUBISHIPADJERO 1994 года выпуска серого цвета, №, модель, номер двигателя №, у гр. Шмидта А.В.
09.07.2010 года истцу было отказано в регистрации автомашины на основании п. 3,51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.», п. 33 Административного регламента МВД РФ по регистрации автомототранспортных средств в связи с выявлением признаков вторичной маркировки номера шасси, паспорт транспортного средства изготовлен не по технологии.
Согласно заключению специалиста об исследовании паспорта транспортного средства серия и номер 50 MB 636904 на автомашину MITSUBISHIPADJERO 1994 года выпуска серого цвета, VIN: №, изготовлен не производством Гознак, бланк изготовлен способом плоской печати и электрографическим способом при помощи копировально-множительной техники цветного изображения.
Согласно справке Ступинского УВД, уголовное дело № 87791 приостановлено 17.08.2010 года и направлено Ступинскому городскому прокурору.
Из представленных в дело ксерокопии паспорта, выданного Шмидту А.В. 21.02.2001 года (л.д. 9), полученной истцом при совершении сделки купли-продажи, из копии формы №1П на Шмидта А.В. (л.д. 40), копии паспорта Шмидта А.В., выданного 25.04.2009 года следует, что Шмидт А.В. обращался за выдачей паспорта в связи с его утерей, указанные документы содержат фотографии разных лиц, что подтверждается пояснениями истца о приобретении машины у лица, фотография в паспорте которого не соответствует представленным в дело документам Шмидта А.В.
Как следует из материалов уголовного дела № 87791, протоколов допроса свидетелей следует, что Феденевым И.Н. автомашина MITSUBISHIPADJERO была приобретена у Арчакова Д.А., но в ее регистрации ему было отказано, так как ПТС содержал признаки подделки, после чего он продал машину на запчасти. Шмидт А.В. пояснял, что автомашиной MITSUBISHIPADJERO никогда не владел, договор купли-продажи с Мареичевым И.А. не заключал, с Феденевым И.Н. не знаком, в 2008 году терял паспорт.
Справками Ступинского УВД подтверждается, что 20.09.2007 года автомашина MITSUBISHIPADJERO была поставлена на временный учет в МОТОР-1 г. Ельня на имя Феденева И.Н., регистрация была аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что добросовестность приобретения, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию только по искам собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае, добросовестность приобретения не имеет правового значения.
Судом обоснованно отказано в признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку автомобиль был продан истцу лицом, не являющимся собственником, в связи с чем указанная сделка в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожна и не может порождать правовых последствий, связанных с переходом права собственности на машину к истцу.
В исковых требованиях об обязании РЭП ГИБДД Ступинского УВД зарегистрировать автомашину, выдать паспорт транспортного средства, снять ограничения по регистрации и прохождении техосмотра также правомерно отказано, поскольку ответчиком доказано представление истцом для проведения регистрации автомашины документов с признаками подделки.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. 218, 302, п.п. 3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мареичева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
