СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Брыкова И.И.,

судей: Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре: Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Дмитров-Эко-Благоустройства» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску Коломенцева ФИО18 к администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ», ООО «Дмитров-Эко-Благоустройства» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2, его ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального района, ООО «ДГЖРУ», ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывал, что являлся собственником гаража №, расположенного по адресу:  ... . В гараже находились мебель, инструменты (пилка-лобзик, дрель), двигатель автомобиля «Москвич-407», диски и шины для автомобиля Дэу Матиз, тележка хозяйственная, 4-х сторонний душ со смесителем и стойкой поддоном, люстра, люстра-бра (4 штуки), мастика, пылесос, верстак с тисками, три велосипеда. К гаражу по его задней стене прилегали тесовые сараи, в мае 2009 года производился их снос. Вместе с сараями был снесен гараж истца, находившееся в нем имущество пропало. Просил взыскать в счет стоимости гаража 130.000 руб., в счет стоимости находившегося в нем имущества 142.683 руб., в счет расходов на оценку ущерба 4000 руб., на изготовление техпаспорта гаража 3500 руб., а всего 280.183 руб..

ФИО1 муниципального района ФИО11, ФИО1 ответчиков ООО «ДГЖРУ» ФИО12, ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО1 третьего лица ООО ИнСК «Дмитров-Строй» ФИО14, ФИО15 в судебном заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 с иском согласна.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» в пользу истца взыскано в счет стоимости гаража 130.000 рублей, в счет стоимости трех велосипедов 18.000 рублей, верстака с тисками 2.500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4602 рубля 70 копеек. В удовлетворении требований к Администрации Дмитровского муниципального района, ООО «ДГЖРУ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с необходимостью принятия по делу в части нового решения.

Судом установлено, что ФИО16 на праве собственности принадлежал гараж №, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Комсомольская. Спорный гараж находился между домом № по  ...  и домом № по  ... , к гаражу примыкали тесовые сараи, ранее использовавшиеся жителями прилегающих домов.

Руководством Дмитровского района 13.04.2009 года было принято решение о сносе сараев по  ... .

ООО «ДГЖРУ»  ...  был заключен Договор на выполнение подрядных работ с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство», в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» должно было разобрать тесовые сараи в соответствии с прилагаемым перечнем и сметой-заказом, работы были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный гараж был снесен работниками ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» вместе с тесовыми сараями, прилегавшими к нему. Сам факт сноса гаража истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем УВД ФИО3  ... , в связи с рассмотрением заявления ФИО16 по поводу уничтожения его имущества, при этом данный факт не отрицался и сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости на возмещение истцу ущерба, причиненного в связи с уничтожением имущества: гаража, трехвелосипедов, верстака с тисками, инструментов (дрель и лобзик), кухонноймебели.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ФИО2 представил суду доказательства в подтверждение наличия имущества в гараже и его стоимости, не отвечающие принципам достаточности факта того, что указанное имущество находилось в момент сноса гаража в гараже.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Дмитровского городского суда в части взыскания с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» в пользу ФИО2 отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении стоимости трех велосипедов 18 000 рублей, верстака с тисками 2500 рублей, инструментов (дрель и лобзик) 1885 рублей, кухонной мебели 13 750 рублей, отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» в пользу ФИО2 в счет стоимости трех велосипедов 18 000 рублей, верстака с тисками 2500 рублей, инструментов (дрель и лобзик) 1885 рублей, кухонной мебели 13 750 рублей и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дмитров-Эко-Благоустройство» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка