• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9020/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Родченковой ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 года по делу по иску Родченковой ФИО1 к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Витуховой ФИО21, Мухортову ФИО22, Никитину ФИО23, Никитиной ФИО24 Тюриной ФИО25 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета местоположение границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ответчиков ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истица Родченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Витуховой Е.А., Мухортову А.В., Никитину С.Г., Никитиной С.Н., Тюриной И.А., в котором соединила несколько исковых требований.

Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и снять с государственного кадастрового учета местоположение границ земельного участка с кадастровым №

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: ... . В 2010г. истица не смогла осуществить кадастровой учет изменений объекта недвижимости своего земельного участка, по причине того, что фактические границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

Представитель Витуховой Е.А., Мухортова А.В., Никитина С.Г., Никитиной С.Н., Тюриной И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, а намерение осуществить кадастровый учет истица имеет в отношении земельного участка площадью 1600 кв.м, поскольку имеется наложение границ.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по М.О. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Родченковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Родченкова Т.Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная, коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Родченкова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: ...

Материалами дела подтверждается, что в 2003 г. были проведены работы по межеванию земельного участка истицы. Границы, принадлежащего ей земельного участка были определены на местности.

При этом фактическая площадь по результатам межевания земельного участка Родченковой Т.Н. в существующих границах была определена в размере 1200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: ... общей площадью 1 248 423 кв.м. принадлежит на основании договора купли продажи от ... ответчикам по 1\5 доли каждому.

В 2010 г. истицей проведено повторное межевание, согласно которого площадь ее земельного участка составила 1600 кв.м.

По результатам обращения Родченковой Т.К. о внесении изменений в ГКУ в отношении ее земельного участка, истице было отказано, поскольку площадь земельного участка истицы составляет 1600 кв.м, что противоречит правоустанавливающим документам; увеличение площади произошло из-за пересечения с одной из границ земельного участка ответчиков с №

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных требований норм процессуального права, сторона истца не доказала нарушение своих прав.

Доказательств, которые бы подтверждали обоснованность доводов истцы, материалы дела не содержат. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, в том числе о назначении землеустроительной экспертизы, Родченкова Т.Н. не заявляла.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, истица в 2003 году произвела межевание, принадлежащего ей земельного участка в установленном законе порядке. По результатам межевания были определены границы в 1200 кв.м.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истица не доказала свое право на излишние 400 кв.м. площади земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доводы истца о том, что площадь ее земельного участка изначально составляла 1600 кв.м., то есть до первичного межевания принадлежащего ей земельного участка, носят необоснованный характер.

Доводы же апелляционной жалобы Родченковой Т.Н. по сути направлены на выяснение по делу новых обстоятельств. Вместе с тем, выяснение новых обстоятельств, свидетельствует о необходимости сбора по делу доказательств в обоснование правовой позиции истцы.

Однако, Родченкова Т.Н. не обосновала невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных материалов дела, ранее исковые требования Родченковой Т.Н. о снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета заочным решением Дмитровского городского суда от 01.10.2010 г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2011 указанное заочное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, с момента вынесения судом заочного решения до рассмотрения дела в кассационной инстанции заочное решение было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения заочного решения Дмитровского городского суда от 01.10.2010.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9020/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте