СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Смирновой Татьяны Александровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу по иску Смирновой Татьяны Александровны к администрации Ступинского муниципального района, администрации сельского поселения Семёновское о признании права собственности на земельный участок, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Смирновой Т.А. - Ереминой З.Н., Гладун Д.Н., представителя администрации с/п Семеновское - Ковалевской Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, администрации с/п Семёновское, и просила признать право собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу:  ... , а также взыскать с администрации с/п Семёновское госпошлину в размере 1 797 руб. и 5 000 руб. за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований указала, что за ней закреплен земельный участок общей площадью 600 кв.м., по указанному адресу, однако, фактически ей был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет. Указала, что она обращалась в администрацию с/п Семёновское о передаче спорного земельного участка в собственность, но получила отказ.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.8 ст.3 ФЗ № 93-фз от 30.06.2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы Семёновского сельского Совета от 18.03.1992г. был утвержден список СТ «Виктория» с.Семёновское 0 ряд, в указанном постановлении указана Смирнова Т.А. - 0.06 га.

При оформлении межевания и постановки на кадастровый учет, площадь земельного участка составила 1 200 кв.м.

Доводы истицы о том, что она имеет право на приватизацию земельного участка площадью 1 200 кв.м., по адресу:  ... , суд нашел несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих выделение земельного участка площадью 1 200 кв.м., суду не представлено.

Из архивной выписки усматривается, что глава семьи Смирнова Т.А., лицевой счет №457, так же в ней указано: «Сведений о количестве земли в лицевом счете №457 не имеется».

Оценивая доводы Смирновой Т.А. о применении норм ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001г. №137 ФЗ, ФЗ РФ №93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», закона Московской области от 17.06.2003 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории Московской области», суд нашел их необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Смирновой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих выделение ей спорного участка площадью 1200 кв.м.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка