• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9024/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Стрелкова Владимира Ильича на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по заявлению Стрелкова Владимира Ильича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Стрелкова В.И. - Гончарова Ю.А., Стрелкова В.И.,

УСТАНОВВИЛА:

Стрелков В.И. обратился с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Пояснил, что на исполнение в ОССП по Серебряно- Прудскому району Московской области поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Рязань, по которому в опись имущества включен автомобиль, подлежащий аресту в качестве обеспечения по иску. В исполнительном листе указаны характеристики автомашины, которые не совпадают с характеристиками автомашины заявителя, таким образом, наложение ареста невозможно, так как имеются существенные расхождения в данных на бумаге и в действительности. Просит удовлетворить требования жалобы.

Представитель ОССП по Серебряно-Прудскому району - Чергинец И.В. требования жалобы не признала, пояснила, что 12.12.2011 года в ООСП поступил исполнительный документ от 05 декабря 2011 года выданный Советским районным судом г. Рязани, о наложении ареста на автомобиль ... . Пояснила, что акт о наложении ареста составлялся в позднее время суток, в результате чего произведена описка. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОССП по Серебряно-Прудскому району - Мухина И.А. требования жалобы не признала, пояснила, что изначально арест на автомашину был наложен судом, а пристав -исполнитель исполнил его, наложив арест на автомобиль, поскольку номер VIN совпадал, о чем составлен акт. В данном случае пристав исполнитель наложил запрет на право пользования автомобилем, так как имущество залоговое, а при использовании автомобиля, у него увеличивается износ, следовательно, он теряет стоимость.

Представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) Щербинин А.Г., Яшкина М.В. требования жалобы не признали, считали, что действия судебного пристава исполнителя, выполнены правильно, все надлежаще оформлено.. Стрелков В.И. указывая год выпуска автомобиля, указывает 2008 год, чем ввел суд в заблуждение, так как согласно ПТС имеющемуся на руках у заявителя указан 2006 год, по номеру VIN можно определить год выпуска автомобиля. В ПТС год выпуска сдвинут вверх и определить его можно не равнозначно. Номер VIN. уникальный номер и действует в течение 30 лет после изготовления транспортного средства. В связи с тем, что ПТС заявителя и дубликат ПТС Банка ВТБ 24 (ЗАО) разные, данные в договоре могли быть неточными. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Стрелков В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серебряно- Прудскому MP УФССП по Московской области по составлению в отношении него 12 декабря 2011 года акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена заявителю 13 декабря 2011 года. Из текста жалобы Стрелкова В.И. следует, что в акте о наложении ареста и акте описи арестованного автотранспортного средства имеются ошибки в написании номера VIN автомобиля, года выпуска и не было разъяснено право на внесение замечаний в акт ареста и описи.В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что наложение ареста на автомобиль марки ... № двигатель № шасси № отсутствует, год ... ограничение права сопровождался ограничением права пользования - без права пользования. Ограничение права было определено судебным приставом-исполнителем исходя из оценки автомобиля на момент производства ареста в размере 200 000 рублей, в целях недопущения ухудшения состояния автотранспортного средства, которое являлось предметом рассмотрения спора в Советском районном суде г. Рязани.

В жалобе Стрелков В.И. указывает на год выпуска автомобиля марки ... № двигатель № шасси № отсутствует, год выпуска 2008 г. Однако, из паспорта транспортного средства автомобиля Мицубиси Аутлендер2.4, усматривается, что годом выпуска является 2006, в соответствии с п.5 ПТС, поскольку год выпуска можно определить по номеру (VIN).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и идентификационный номер (VIN) имеет 17 позиций. На 10 позиции номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что год выпуска автомобиля ... ... , что усматривается из индивидуального номера транспортного средства (VIN).

Согласно п. 1.1 Приложения Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9024/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте