СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N 33-9027
30 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Шинкевича О.Ф. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Шинкевич О.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - Титовой С.В. в связи с не предоставлением ответа на ходатайство от 10.03.2011г. по исполнительному производству №60/82/14554/1/2010 от 15.06.2010г.
Просил признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Титовой С.В. в не предоставлении ответа на ходатайство от 10.03.2011г. по незаконному исполнительному производству №60/82/14554/1/2010 от 15.06.2010г. в его адрес, обязать дать официальный ответ на указанное ходатайство в его адрес, установить срок для исполнения решения суда.
Шинкевич О.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Старший судебный пристав-исполнитель Титова С.В. заявленные требования не признала.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 08.04.2011г. в удовлетворении заявления Шинкевичу О.Ф. отказано.
С решением суда не согласился Шинкевич О.Ф.. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не дал им оценку, не установил все юридически значимые факты по данному делу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.249,254,255,441 ГПК РФ, ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что ответ был дан заявителю своевременно, нарушений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в судебное заседание старшим судебным приставом Титовой С.В. документов, 28.02.2011г. Шинкевич О.Ф. обратился к старшему судебному приставу Титовой С.В. с письменным обращением, на которое 05.03.2011г. Шинкевичу О.Ф. направлен письменный ответ №37265/11/82/68 от 05.03.2011г.
10.03.2011г. Шинкевич О.Ф. вновь обратился к старшему судебному приставу Титовой С.В. с письменным обращением, в котором указал, что им 28.02.2011г. в ее адрес направлен запрос и на 09.03.2011г. ответ не поступил, просил предоставить ответ и документы (копии постановлений о приостановлении исполнительного производства на основании поданной надзорной жалобы и о возобновлении исполнительного производства на основании постановления Ростовского областного суда) в течение 5 календарных дней.
Вместе с тем, на момент подачи обращения 10.03.2011г. ответ на обращение от 28.02.2011г. к старшему судебному приставу заявитель Шинкевич О.Ф. уже получил 07.03.2011г.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, обращение Шинкевича О.Ф. поступило к старшему судебному приставу Титовой С.В. 10.03.2011г. (входящий №4882 от 10.03.2011г.), то есть на момент подачи заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава в суд, сроки установленные Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не истекли.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по рассмотрению обращения гражданина, какие-либо нарушения в его действиях отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - Титовой С.В. по не предоставлению ответа Шинкевич О.Ф. не имеется.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрен перечень действий (бездействий органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Несмотря на то, что в силу ст.249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), заявителем Шинкевич О.Ф. не приведено не одного фактического действия (бездействия) старшего судебного пристава Титовой С.В., дающим повод и основание для удовлетворения его заявления.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст.362 ГПК РФ, жалоба не содержит. Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.
Заявитель утверждает, что его доводы о не получении ответа надлежащим образом не проверены, однако это противоречит и тексту решения, и имеющимся в деле материалам.
Как видно из решения и приобщенных к делу материалов Шинкевичу О.Ф. был дан своевременно ответ на поставленные вопросы, копия ответа приобщена к материалам дела.
Никакие законные права и интересы Шинкевича О.Ф. не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует требованиям ч.2 ст.258 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкевича О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
