• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9030/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы Нисисной Л.Н., Нисиной Ю.А., Грошевой М.В., Мельникова М.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Нисиной Людмилы Николаевны, Нисиной Юлии Александровны к Баснину Дмитрию Геннадьевичу, Мельникову Максиму Алексеевичу, Грошевой Марине Валерьевне, Голуновой Жанне Вячеславовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указали, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 года ответчики признаны виновными в совершении мошеннических действий - хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере организованной группой лиц, в связи с чем, им назначены различные меры наказания. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Нисиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 904 180 рублей, причиненного преступлением, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - расходы по оказанию правовой помощи, 1 180 рублей - расходы за предоставление информационных услуг по стоимости жилого помещения; в пользу Нисиной Ю.А. в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, а также 89 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.

Истицы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Мельников М.А. в суд не явился, в своих письменных возражениях иск не признал.

Ответчица Грошева М.В. в суд не явилась, в своих письменных возражениях иск не признала.

Ответчики Баснин Д.Г., Голунова Ж.В. в суд не явились, фактическое место их нахождения неизвестно.

Представитель ответчиков Баснина Д.Г., Голуновой Ж.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационных жалобах Нисина Л.Н., Нисина Ю.А., Грошева М.В., Мельников М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области ох 13.09.2010 года установлено, что ответчики совершили в отношении потерпевших Нисиной Л.Н., Нисиной Ю.А. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ответчики, объединившись в устойчивую преступную группу, из корыстных побуждений разработали план с целью совершения мошенничества и похищения имущества Нисиной Л.Н. путем приобретения прав на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , в которой были зарегистрированы и постоянно проживали истцы. В результате преступных действий ответчиков Нисина Л.Н. лишена права собственности на указанную квартиру стоимостью 1 948 500 рублей, определенной договором купли-продажи с Зайцевой А.М. от 11.04.2007 года, а Нисина Ю.А. лишена права пользования жилым помещением и проживания в указанной квартире.

Нисиной Л.Н. была передана в собственность только 1\4 доля в неблагоустроенном жилом помещении в деревянном доме без удобств расположенном во Владимирской области, Вязниковском районе, пос. Лукново, ул. Фабричная, д.13 кв.З. Среднерыночная стоимость указанной доли квартиры на момент её приобретения в собственность на май 2007 года составляла 75 000 рублей.

Как следует из приговора суда и не оспаривалось Нисиной Л.Н., Баснин Д.Г. вернул ей в качестве частичной компенсации ущерба 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что Нисина Л.Н. согласна зачесть в счет возмещения ей материального ущерба и стоимость 1\4 доли квартиры, расположенной в пос. Лукново Фабричная 13-3 переданной ей в собственность, а также согласна учесть в счет частичной компенсации причиненного ей материального ущерба 70 000 рублей, оплаченные Басниным Д.Г. в погашение её задолженности по коммунальным услугам и расходам на приватизацию квартиры, суд правомерно пришел к выводу, что остается не возмещенным Нисиной Л.Н.материальный ущерб в размере 1 503 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, указав, что факт причинения материального ущерба ответчиками Нисиной Л.Н. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 13.09.2010 года. В связи с чем, с ответчиков в пользу Нисиной Л.Н. подлежит взысканию денежные средства в размере 1 503 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом в пользу истиц были правомерно взысканы судебные расходы, а также снижен размер компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГПК РФ до 30 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.

Довод кассационной жалобы Нисиной Л.Н. о необходимости учитывать при определении размера материального ущерба среднерыночную стоимость полученной доли в жилом помещении № 5 дома 3 по ул. Фабричная пос. Лукново и её проданной квартиры по адресу: ... по состоянию на апрель 2011 года является несостоятельным, т.к. необходимо учитывать стоимость квартиры по состоянию на момент совершения договора дарения доли в праве собственности на квартиру между Кантиновой С.И. и Нисиной Л.Н. от 04.05.2007 года. Судом было правильно указано на то, что ответчики не лишены возможности взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Довод жалобы Грошевой М.В. о том, что она не имеет отношения к продаже квартиры Нисиных в г. Электросталь Московской области, также является несостоятельным, поскольку она осуждена приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2010 года по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ за совершение пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в связи с чем, вместе с остальными ответчиками несет солидарную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Другие доводы жалоб Грошевой М.В., Мельникова М.А. были предметом изучения судебной коллегии, однако они по существу сводятся к несогласию с постановленным в их отношении приговором суда и установленными им обстоятельствами, что отмену обжалуемого решения не влечет.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9030/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте