• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9036
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Давиденко М.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Мананникова Александра Васильевича к Давиденко Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон и представителя истца - Мананниковой Г.А., судебная коллегия

установила:

Мананников А.В. обратился в суд с иском к Давиденко М.И о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу. В обоснование своих требований он сослался на то, что ответчик на его земельном участке по адресу: ... производил строительные работы. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость строительного материала, пошедшего на строительство забора с водостоком и отмостки, так как на основании решения суда от 01 марта 2010 года Давиденко М.И. снесены некачественно возведенные постройки. Сумма ущерба состоит из стоимости цемента, щебня, песка, сетки «рабица», затрат на транспортировку и составляет в общей сумме ...

Мананников А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме ... . и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Давиденко М.И. иск не признал и указал, что стоимость материалов завышена, документально не подтверждена. Так как ответчик не имеет необходимой квалификации, то применял в работе строительные материалы, купленные истцом, о некачественных материалах истца предупреждал. Квитанции, предоставленные эксперту на щебень от 07.09.2005 года и 02.06.2006 года, к отмостке, лотку и забору не относятся, этот щебень был использован при бетонировании пола, стен, лестницы, фундамента под печь и перекрытия подвального помещения. Цемент, который был приобретен 18 сентября 2008 года, 6 мешков использован для штукатурных работ фундамента с наружи вокруг хозяйственного блока. Квитанция на щебень, выданная 30 сентября 2007 года ООО «Грант», не соответствует паспорту на щебень, выданному 10 сентября 2008 года заводом отправителем Жирново ООО «Руда Экспресс», завод получатель ООО Торговый дом ДИФ. На песок нет документов, а также квитанций, подтверждающих две машины песка, на которые указывает в иске Мананников А.В. Также пояснил, что столбы от забора сложил на участке своих родственников, истец их не забирает.

Решением суда от 22 февраля 2011 года с Давиденко М.И. в пользу Мананникова А.В. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных некачественной работой, ... ., в счет расходов по проведению экспертизы - ... в счет расходов по оплате госпошлины - ... ., а всего ... ., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Давиденко М.И. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.03.2010 г. удовлетворены требования Мананникова А.В. к Давиденко М.И. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу в сумме ... . Также ответчик обязан демонтировать забор, водоотводный лоток и отмостку. Решение вступило в законную силу 22.07.2010 г.

Указанным решением суда установлено, что по причине некачественно произведенной работы Давиденко М.И., возведенные на участке истца забор, водоотводный лоток и отмостка самопроизвольно разрушились.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, состоящих из стоимости строительного материала, пошедшего на строительство забора с водостоком и отмостки, суд правильно исходил из заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, из которого следует, что стоимость строительных материалов на возведение забора, водоотводного лотка и отмостки на период окончания работ составляет ... ., а на дату экспертного исследования - ... ., включая стоимость асбоцементных труб - столбов в количестве 13 шт.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов на период окончания производства работ, то есть ... ., указав, что доводы истца об использовании ответчиком строительных материалов для своих нужд не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец повторно просит взыскать с него стоимость материалов, верно признаны судом несостоятельными, так как из решения суда от 01 марта 2010 года видно, что сумма денежных средств, взысканная данным решением суда, не включает в себя затраты истца на приобретение строительного материала.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы - ... и расходы по оплате госпошлины - ...

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Давиденко М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9036
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте