• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9038/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Хатиной ФИО9 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Хатиной ФИО10 к Тарасовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Хатиной Л.А., представителя Тарасовой И.Е. - Ордынского П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Хатина Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.Е. о взыскании долга по договору займа в размере ... . Также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере ... и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ответчица взяла у истца в долг ... с обязательством возврата до ... Сумма долга Тарасовой И.Е. была погашена частично. ... между сторонами был заключен договор займа на оставшуюся сумму долга в размере ... .

По условиям данного договора ответчица обязалась вернуть указанную сумму до ... , а в случае просрочки возврата долга, уплатить неустойку в размере 20% ежемесячно от суммы долга. Ссылаясь на то, что ответчица обязательства по возврату денежных средств не выполняет, Хатина Л.А. обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Уполномоченный представитель ответчика иск признал частично. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением суда в пользу Хатиной Л.А. взыскана сумма основанного займа в размере ... . и проценты за пользование денежными средствами в размере ... ., а также расходы на оплату государственной пошлины - ...

С постановленным решением не согласилась Хатина Л.А., которая просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... стороны заключили Договор займа, согласно которого ответчица взяла в долг у истицы ... с возвратом ... (л.д.11). ... между Тарасовой И.Е. и Хатиной Л.А. был заключен Договор (л.д.12), из которого следовало, что Тарасова И.Е. в исполнение обязательств по Договору займа от ... к моменту подписания настоящего Договора передала Хатиной Л.А. денежную сумму ... . Сумма неисполненного обязательства Тарасовой И.Е. по Договору займа, состоящая из основного обязательства и процентов за просрочку возврата займа, составляет ...

В соответствии с п.4 Договора Тарасова И.Е. должна вернуть Хатиной Л.А. деньги в сумме ... до ... . В случае просрочки возврата денег ответчица обязалась выплатить истице неустойку в размере 20% в месяц от суммы долга (п.6 Договора).

Установлено, что деньги (долг) не возвращены ответчицей до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания со стороны ответчика неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная к присуждению сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о ее снижении до ...

Судебная коллегия с выводами суда о снижении суммы неустойки до указанных размеров соглашается, так как неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера должен учитываться баланс законных интересов обеих сторон по делу. Взысканный судом размер неустойки, судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учитывает размер основного долга, а также размер договорных процентов, взысканных в пользу истца; последствия нарушения обязательства; компенсационную природу неустойки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9038/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте