СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9040/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Глазуновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Титовой Натальи Павловны, действующей в интересах Титова Максима Анатольевича, на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Титовой Натальи Павловны, действующей в интересах Титова Максима Анатольевича, к Имановой Маргарите Степановне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ржевской Л.А. - представителя Титовой Н.П. по доверенности от ... , Крицкова С.Б. - представителя Имановой М.С. по доверенности от ... , Титовой Н.П., Имановой М.С.,
у с т а н о в и л а:
Титова Н.П., действующая в интересах Титова М.А., обратилась в суд с иском к Имановой М.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что Титов М.А. является наследником по праву представления после смерти Титовой О.И. Титова О.И. составила завещание в пользу Имановой М.С., однако, в период подписания она страдала расстройством памяти, не понимала смысла происходящего, не узнавала родственников, знакомых, друзей, разговаривала с животными, часто теряла паспорта, страдала алкогольной зависимостью. В связи с данными обстоятельствами, истица полагала, что Титова О.И. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими в момент подписания завещания.
Ответчица - Иманова М.С. и ее представители исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус Мамедова И.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Титова Н.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорным является наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: ... , которое Титова О.И. завещала Имановой М.С.
Титов М.А. является наследником по праву представления после смерти Титовой О.И., умершей 13 апреля 2011 г., поскольку его отец Титов А.И., умерший 17 июля 2007 г., являлся сыном Титовой О.И.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дать заключение Титова О.И. при жизни обнаруживала синдром зависимости в результате употребления алкоголя с изменениями со стороны психики (шифр по МКБ-10 F 10.2). Однако на основании представленной медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, установить степень имеющихся изменений со стороны психики у Титовой О.И. и ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 28 января 2011 г. - не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств нахождения Титовой О.И. в момент составления завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Судом обоснованно был отклонен довод Титовой Н.П. о том, что сообщение о невозможности дать заключение не является заключением о психическом состоянии Титовой О.И. Согласно ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности составляется совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.
Оснований не доверять сообщению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о невозможности дать заключение у судебной коллегии не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение Титовой О.И. в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Титовой Н.П. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Сообщение о невозможности дать заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, трех медицинских карт на имя Титовой О.И. Никаких новых обстоятельств и медицинских документов, которые не были предметом исследования и могли быть положены в основу назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному врачебному заключению на сообщение о невозможности дать заключение, судебная коллегия находит несостоятельным. Ходатайств о приобщении данного врачебного заключения к материалам дела не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Натальи Павловны, действующей в интересах Титова Максима Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
