СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Харчистовой Тамары Васильевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску Денисенко Валентины Николаевны к Харчистовой Тамаре Васильевне, нотариусу Домодедовского нотариального округа Бабуриной Ирине Валерьевне о признании недействительным завещания, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Денисенко В.Н. - Кондратьевой Н.В., представителя Харчистовой Т.В. - Гуровой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.Н. обратилась в суд с иском к Харчистовой Т.В., нотариусу Домодедовского нотариального округа Бабуриной И.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что 15.03.2010г. умерла ее родная сестра - Коновалова Н.А.

12.03.2010г. Коновалова Н.А. завещала Харчистовой Т.В. свою однокомнатную квартиру по адресу:  ...

По мнению истицы, Коновалова Н.А. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в указанный период она тяжело болела и находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы «Заря Подмосковья».

В судебном заседании представитель истицы - Кондратьева Н.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что завещание оформлено с грубыми нарушениями, нотариальные действия были выполнены не нотариусом Бабуриной И.В., а ее помощником.

Представитель Харчистовой Т.В. - Гурова Ю.В. иск не признала, пояснила, что по инициативе Коноваловой Н.А. было составлено завещание в ее пользу, в момент подписания завещания она понимала значение своих действий и руководила ими.

Представитель нотариуса Бабуриной И.В. - Меднов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что он помощник нотариуса. Проект завещания готовил он. Завещание удостоверяла нотариус Бабурина И.В., он при этом присутствовал частично, также присутствовал гражданский муж Коноваловой Н.А. Когда Бабурина И.В. совершала нотариальное действие, он в коридоре заполнял реестр.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Харчистова Т.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В силу п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителей не допускается. В соответствии со ст.57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные им нотариусу. Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что предусмотрено п.3 ст.1125, п.2 ст.1126, п.2 ст.1127 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2010г. умерла сестра истицы - Коновалова Н.А.

12.03.2010г. Коновалова Н.А. завещала Харчистовой Т.В. свою однокомнатную квартиру по адресу:  ...

Из текста завещания и реестра нотариальных действий следует, что нотариальные действия совершены вне нотариальной конторы по месту жительства завещателя.

При этом в судебном заседании было установлено, что нотариальные действия совершались в больнице «Заря Подмосковья».

Также судом установлено, что нотариус Бабурина И.В., при подписании завещания Коноваловой Н.А, не присутствовала и удостоверила его позднее, вне больницы. При подписании завещания завещателем присутствовал ее помощник - Меднов В.В., у которого на тот момент не было полномочий исполнять обязанности нотариуса.

Согласно собранным по делу доказательствам, нотариальные действия совершены нотариусом Бабуриной И.В. с многочисленными нарушениями нормативных актов, регулирующих порядок удостоверения завещаний.

Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушении ст.ст.44, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, дееспособность Коноваловой Н.А. нотариусом лично не была проверена и содержание завещания вслух Коноваловой Н.А. нотариусом не зачитано, подписано в его отсутствие.

Экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дано сообщение о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение о диагнозе психического расстройства Коноваловой Н.А., о ее способности понимать значение своих действии и руководить ими в момент подписания завещания, в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии Коноваловой Н.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался выше указанными нормами закона, а также ст.ст.153, 154, 168, 1152 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку завещание удостоверено нотариусом с грубейшими нарушениями закона, не отражает воли завещателя, не могло обеспечить точного соответствия этой сделки закону и ее достоверности, следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчистовой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка