• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 33-9041
 

06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]8, обратилась с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года, Дмитриев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2012 года назначенное наказание по приговору определено условно, осужденному установлен испытательный срок 2 года.

В соответствии с приговором, вступившим в законную силу, Фролова О.С. и [ФИО]8 являются потерпевшими, поскольку было установлено, что ответчик совершил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенное в отношении малолетнего.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Дмитриева А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу [ФИО]8 в размере 400000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года с Дмитриева А.В. в пользу Фроловой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; с Дмитриева А.В. в пользу [ФИО]8 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; с Дмитриева А.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дмитриев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела, суд обязан был взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в меньшем размере, поскольку он является условно осужденным, не может найти достойную работу, чтобы содержать свою семью.

Считает, что данное решение ставит его семью, и в первую очередь его детей, на грань нищеты. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем подходе суда при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу Фроловой О.С. были поданы возражения, в которых она указывает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года законно, обоснованно, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены что решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года постановлено: Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определением УСК-2 Ростовского областного суда данное наказание необходимо считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с приговором, вступившим в законную силу 21.02.2012 года, Фролова О.С и [ФИО]8 являются потерпевшими.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего [ФИО]8, суд отметил такие обстоятельства как характер причиненных физических и нравственных страданий, среднюю степень тяжести причинного вреда, то обстоятельство, что здоровье истца после проведенного лечения полностью восстановлено, учел наличие у ответчика 4 несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, в связи с чем, посчитал возможным взыскать 70000 рублей.

Также суд установил, что указанными выше преступными действиями Дмитриева А.В., моральный вред причинен самой Фроловой О.С, который заключается в нравственных страданиях, связанных с осознанием факта причинения ее несовершеннолетнему сыну взрослым мужчиной побоев, а также переживаниях о возможных и о возникших после избиения негативных последствиях для здоровья [ФИО]8 Переживания матери усугубились тем обстоятельством, что ее несовершеннолетний сын имел и имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились при лечении причиненного ответчиком вреда. Суд посчитал возможным взыскать в пользу истицы Фроловой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу Фроловой О.С. и ее несовершеннолетнего сына, определен судом при правильном применении ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и соответствует характеру и степени причиненных им физических и нравственных страданий, а также тяжести вреда, причиненного здоровью.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественного и семейного положения ответчика, не являются в данном случае основанием для изменения судебного решения, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принимал во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ряд фактов, имеющих значение для решения указанного вопроса, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Фроловой О.С. и [ФИО]8, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену либо изменение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9041
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте