• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-9043/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Друговой Евгении Евгеньевны, Другова Игоря Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Друговой Евгении Евгеньевне, Другову Игорю Алексеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Другова И.А., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Иванова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ « Банк Москвы», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Друговой Е.Е. и Другову И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает, что 29 августа 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Друговой Е.Е., Другову И.А. целевой кредит в сумме 20 447 609 японских иен для приобретения квартиры по адресу: ... . Кредит был предоставлен сроком на 300 месяцев с уплатой процентов по ставке 9% годовых, а Другова Е.Е. и Другов И.А. обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчики сумму кредита не возвратили, не исполняют своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку ответчики своевременно не погашают основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать солидарно с Друговой Е.Е. и Другова И.А. задолженность в размере 21 185 757 японских иен, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость указанной квартиры с которой будут начинаться торги в размере 7 302 000,00 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 587 665,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Другова Е.Е., Другов И.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между истцом и Друговой Е.Е, Друговым И.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить Друговой Е.Е., Другову И.А. целевой кредит в сумме 20 447 609 японских иен для приобретения квартиры по адресу: ... . Кредит был предоставлен сроком на 300 месяцев с уплатой процентов по ставке 9% годовых.

Исполнение Друговой Е.Е. и Друговым И.А. своих обязательств по указанному договору было обеспечено договорами поручительства № от ... , заключенным с Никифоровой И.Н. и № от ... , заключенным с Подгорковым И.Ю.

Согласно условиям кредитного договора п. 5.2 размер неустойки подлежащей уплате за несвоевременное погашение задолженности определен 0,1% за каждый день от просроченной суммы, минимум 20 долларов США.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... .

В соответствии с отчетом № ЗАО «Аудит и консалтинг» рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору составила 7 302 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 21 447 609 японских иен.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 5.4.4 договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.09.2011г. включительно составляет 21 185 757 японских иен, из которых: 20 025 694 японских иен - задолженность по основному долгу; 1 124 949 - задолженность по просроченным кредитам; 35 114 японских иен - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и принял правильное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долу в размере 20 025 694 японский иен, задолженности по просроченным процентам 1 124 949 японских иен, задолженность по процентам на просроченный основной долг 35 114 японских иен, а всего взыскать 21 185 757 японских иен.

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом солидарно взыскано с ответчиков в пользу истца сумма госпошлины уплаченная при подаче искового заявления в размере 53 285,20 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 5 000,00 рублей.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики не согласны с суммой задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, т.к. из графика погашения задолженности следует, что средства материнского капитала в размере 312162,50 руб. были списаны в день поступления 30.12.2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не противоречит Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговой Евгении Евгеньевны, Другова Игоря Алексеевича - без удовлетворения

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9043/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте