• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9045
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Довгань Татьяны Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Довгань Татьяны Анатольевны к ООО «Дружба-Инвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости неоказанных услуг, обязании принять вексель,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Довгань Т.А. - Панкратовой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Довгань Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Инвест», просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ... взыскать с ответчика 50937,80 руб. за неоказание ответчиком услуги по правовому сопровождению, обязать ответчика принять от истца вексель №0007676, выданный 18 января 2008 года, стоимостью 2088450 руб., в качестве оплаты за квартиру.

Истица указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, дополнительными соглашениями в договор были внесены изменения в части порядка и срока оплаты квартиры. Все денежные расчеты по данному договору произведены истицей в 2008г. 20.04.2010г. на основании предварительного акта приема-передачи квартиры ООО «Дружба-Инвест» и ООО «Дружба-Монолит» передали истице однокомнатную квартиру № 276 по указанному адресу. Истицей полностью выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, однако из-за уклонения ответчика от заключения основного договора в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно отзыву срок, предусмотренный в предварительном договоре, для заключения основного договора на момент обращения истицы в суд не наступил. В связи с чем, ответчик не нарушил условия предварительного договора.

Представитель третьего лица - ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицапросит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.01.2008г., оплата квартиры производиться исключительно векселем, в стоимость которого входят услуги по правовому сопровождению. Истица в обеспечение принятых на себя обязательств приобрела вексель № 0007676. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли - продажи, согласно которому дата погашения векселя не ранее 10.06.09г. 20.04.10г. квартира по предварительному акту приема-передачи передана истице.

По условиям предварительного договора для определения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры необходимо установить момент ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена данная квартира.

Согласно Постановлению Администрации Одинцовского района №2506 жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 08 сентября 2009 года.

Ссылаясь на условия предварительного договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением, суд пришел к обоснованному выводу, что сроком, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры, является 17 февраля 2011 года. Таким образом, предварительный договор от 18 января 2008 года на момент разрешения спора по существу действует, и срок заключения основного договора не наступил. Согласно пояснениям сторон, на момент рассмотрения спора срок действия предварительного договора не истек.

Учитывая, что на момент разрешения дела в суде первой инстанции срок заключения основного договора не наступил, предварительный договор и его условия действовали, суд с учетом нормы ст.3 ГПК РФ сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчика, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из оснований по которым заявлены исковые требования.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгань Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9045
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте