• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9046
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Голубевой Галины Ивановны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Помогаева Ю.В. к Голубевой Г.И., Елиферовой О.Н. о признании недействительным государственной регистрации прав долевой собственности недействительными, и признании права совместной собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Голубевой Г.И. по доверенности Наумова С.А., представителей Помогаева Ю.В. по доверенности Колесникова А.Ю. и Шуклина А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Тагиевой А.Д.,

установила:

Помогаев Ю.В. и Голубева Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 04.11.1987 года.

26.04.1995 года брак между ними расторгнут.

В период брака Голубева Г.И. была принята в члены ЖСК-12 и ими в полном объеме были выплачены паевые взносы. При этом первый взнос был внесен 09.11.1987 года.

Помогаев Ю.В. обратился в суд с иском к Голубевой Г.И. и ее дочери Елиферовой О.Н. о признании государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на трехкомнатную ... ... ... ... недействительной и признании права совместной собственности на выше указанную квартиру. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что паевые взносы в ЖСК были выплачены в полном объеме в период брака и, таким образом, квартира является совместным имуществом супругов. Однако в 2010 году ему стало известно, что Голубева Г.И., являясь членом ЖСК-12, зарегистрировала свое право собственности на квартиру, а впоследствии произвела отчуждение 1/2 доли в пользу своей дочери Елиферовой О.Н.

Елиферова О.Н. и представитель Голубевой Г.И. иск не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2011 года Помогаеву Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

При этом, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего нарушенного права: ставя вопрос о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру и признании права совместной собственности на эту квартиру истец заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры не оспаривает.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части выводов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, Голубева Г.И. обжалует его в кассационном порядке, и просит изменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен и что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы пол своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Помогаевым Ю.В. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9046
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте