• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 33-904/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Штрек Эммы Яковлевны к Овчарову Николаю Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штрек Э.Я. обратилась в суд с иском к Овчарову Н.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2009 года в 07 часов 00 минут на 226 км. автодороги «Украина» по вине водителя автомашины «Тойота» государственный номер № Овчарова Н.И., который совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения, был совершен наезд на автомобиль «Шевроле» государственный номер №, 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего причинен ущерб на сумму 320 010 рублей 01 копейка, который определен на основании отчета № 587/09 от 22 октября 2009 года, составленного ООО «Калуга-эксперт». Филиалом ООО «РГС-Центр» - Управление по Калужской области страховой компании ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 114 668 рублей, что не покрывает реально причиненного ущерба.

Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Истец Штрек Э.Я. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Овчарова Н.И. иск признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако, не согласен с размером заявленных требований по возмещению ущерба, так как у истца остаются годные остатки транспортного средства. Ответчик согласен с возмещением ущерба в размере 87 590 рублей, от этой суммы в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина. Также возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью. По мнению представителя, расходы за услуги представителя истца должны быть взысканы с учетом количества судебных заседаний и дальности местонахождения истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Серпуховского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Корбаш В.Г. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Штрек Э.Я. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии со ст.ст. 931, 936, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.1,3,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что 13 сентября 2009 года в 07 часов 00 минут на 226 км. автодороги «Украина» по вине водителя автомашины «Тойота» государственный номер № Овчарова Н.И. совершен наезд на автомобиль «Шевроле» государственный номер ... , 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Овчарова Н.И. подтверждается представленными материалами и не оспаривалась участниками процесса.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах. Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 114 668 рублей, основываясь на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого произведен расчет страхового возмещения.

Для разрешения спора суд, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость ТС истца с учетом износа составляет 317 787 рублей 48 копеек.

Истец поддержал заключение эксперта, просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля с учетом указанного заключения.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что экспертное заключение выполнено с учетом того, что восстановительный ремонт ТС является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость автомобиля с учетом износа, в связи с чем, при определении суммы подлежащей к взысканию определил данную сумму как разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа, выплаченной страховой суммы и годных остатков.

Правомерно судом признан несостоятельным довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии у него обязательств по выплате возмещения сверх выплаченной суммы, поскольку в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит гражданской ответственности в размере 160 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 45 332 рублей, а также все понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом взыскана сумма превышающая лимит ответственности установленный законом необоснован, так как с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба судом взыскана сумма в размере 45 332 рубля, что в совокупности с ранее выплаченной ответчиком во внесудебном порядке страховой выплатой в размере 114 668 рублей, не превышает лимит ответственности, установленный в сумме 160 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-904/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте