• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9052/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Бурцевой В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску Бурцевой Валентины Владиславовны к ООО «Декор-стекло» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Бурцевой В.В.,

установила:

Бурцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декор-стекло» о расторжении договора купли-продажи мебели от 11.08.2009 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств размере 37075 руб., неустойки в размере 48197 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался доставить и установить двери-купе, а она принять и оплатить их. При заключении договора, стороны согласовали цвет профиля и размеры дверей-купе. Поставка и установка двери-купе должна была быть произведена до 15.09.2010 г., однако фактически ответчик выполнил свои обязательства только к 14.10.2009 г. После установки дверей-купе выяснилось, что ответчик поставил профиль дверей не согласованного с истцом цвета; размер дверей - купе составляет 748 мм вместо согласованных 768 мм; частично не установлена фурнитура дверей-купе, в том числе две заглушки для верхней направляющей и стопор двери-купе. В связи с обнаруженными недостатками истица направила ответчику претензионное письмо, в котором указала, что отказывается от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за двери суммы, однако ответчик не исполнил данные требования.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2009 г. между ООО «Декор-стекло» и Бурцевой В.В. был заключен договор № 000026 купли-продажи мебели, с доставкой и установкой, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель, согласно приложения № 2 к договору, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанную мебель и услуги по ее доставке и установке.

Согласно приложению № 2 к договору приобретаемым изделием являлся шкаф-купе. Стоимость мебели, согласно п. 3.1. договора, составляет 37075 руб., включая 15% стоимости сборки и установки. Согласно п. 4.1.договора, доставка мебели производится продавцом в течение 25 рабочих дней со дня окончания согласования дизайн-проекта и спецификации, и после внесения предоплаты. В силу п. 4.2. установка мебели производится в течение 5 рабочих дней после ее доставки. Приемка работ по установке мебели фиксируется актом.

11.08.2009 г. истицей было оплачено 50% стоимости мебели в размере-18500 руб., а 10.09.2009 г. вторая часть в размере 18500 руб., что подтверждается квитанциями.

Из представленного наряда на приемку деталей к заказу № 124 усматривается, что доставка мебели истице была произведена 13.10.2009 г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков в поставленной мебели.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком наряд на приемку деталей от 13.10.2009 г., акт приема-передачи от 14.10.2009 г., подписанные истицей без каких-либо замечаний по качеству, размерам, цвету и комплектации, опровергают доводы Бурцевой В.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Между тем, указанные истицей недостатки (некомплектность товара, не соответствие цвета, размера) носят явный характер и не могут считаться скрытыми дефектами, однако при приемке данной мебели и ее установке истицей заявлены не были.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9052/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте