• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9054
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Шерстневой Елены Викторовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Шерстневой Елены Викторовны к ООО «Менделеево-Сервис», ФГУП «ВНИИФТРИ» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, об устранении последствий залива квартиры,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Шерстневой Е.В., представителя ООО «Менделеево-Сервис» Ивкова Д.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Шерстнева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Менделеево-Сервис», ФГУП «ВНИИФТРИ» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, об устранении последствий залива квартиры. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... . 20.05.10 г. около 13 час. ей на работу позвонила соседка из расположенной ниже квартиры № 6 и сообщила, что ее квартиру заливает водой. Приехав домой около 13 час. 50 мин., она увидела, что кухня ее квартиры залита ржавой водой, которая лилась из крана, в раковине лежала сорванная ручка крана горячей воды. Просила взыскать солидарно с ООО «Менделеево-Сервис», ФГУП «ВНИИФТРИ» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., обязать ООО «Менделеево-Сервис», ФГУП «ВНИИФТРИ» просушить межкомнатные перекрытия и выполнить прочистку батарей от ржавчины в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «Менделеево-Сервис» иск не признал.

Ответчик ФГУП «ВНИИФТРИ» своего представителя в суд не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.02.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шерстнева Е.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 20.05.10 г. около 13 час. в квартире, расположенной по адресу: ... , произошел залив водой из кухни расположенной выше квартиры № 8, в которой проживает Шерстнева Е.В.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что 20.05.10 г. залив квартиры № 6 произошел из-за течи воды через незакрытый кран холодной воды смесителя на кухне квартиры № 8; что ООО «Менделеево-Сервис» своевременно приняло необходимые меры, направленные на предотвращение залива квартиры № 6.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Свой иск истец основывала теми обстоятельствами, что в результате срыва крана смесителя воды на кухне ее квартиры, что явилось причиной залива водой ее кухни и ниже расположенной квартиры, она разбиралась с соседями, ликвидировала последствия аварии, а ответчики ничего не предпринимали, поэтому они (ответчики) должны возместить ей причиненный от залива ее квартиры моральный вред и устранить последствия залива квартиры (л.д.86-88).

Свидетель Тимофеев А.Н. (дежурный сантехник управляющей компании ООО «Менделеево-Сервис») показал о том, что по сообщению о заливе квартиры № 6 он перекрыл подачу воды по стояку в подъезде, поскольку не было возможности попасть в квартиру истца, а позже он обследовал квартиру истца и установил, что в смесителе воды на кухне не был закрыт кран холодной воды, когда была прекращена подача холодной воды, что и послужило причиной течи холодной воды из крана, когда подача воды была возобновлена. Он закрыл кран холодной воды и возобновил подачу воды по стояку в подъезде, течи воды в смесители воды не было. У крана горячей воды смесителя воды только был снят вентиль, который он установил на место.

Данные показания свидетеля Тимофеева А.Н. согласуются с пояснениями истца о том, что с момента залива квартиры до принятия по делу решения она смеситель воды на кухне не ремонтировала, что подтверждает отсутствие в нем повреждений.

При таких обстоятельствах суд на основании совокупности исследованных доказательств, установив действительную причину залива квартиры истца и, соответственно, ниже расположенной квартиры, - незакрытый кран холодной воды смесителя воды на кухне в квартире истца, отказал истцу в проведении по делу экспертизы на предмет установления возможного повреждения смесителя воды на кухне квартиры истца в результате гидравлического удара, поскольку в этом не было необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела - смеситель воды на кухне истца не был поврежден, что не оспаривается истцом, и после закрытия крана холодной воды и возобновления подачи воды по стояку в подъезде течи воды из смесителя воды не было.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу не установлено вины ответчиков в заливе водой квартиры истца.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда в пределах правоотношений между потребителем коммунальных услуг и управляющей организацией в связи с заливом квартиры.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представила.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9054
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте