СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Вороновой М.Н. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Скрипника В.С., Скрипник Е.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску Мякишева Евгения Михайловича и Мякишевой Марии Александровны к Скрипнику Виктору Сергеевичу и Скрипник Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчиков - Булынина О.А., судебная коллегия

установила:

Мякишев Е.М., Мякишева М.А. обратились в суд с иском к Скрипник B.C., Скрипник К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:  ... . Ответчики проживают в  ... , которая расположена над их квартирой этажом выше. 03.05.2011 г. по вине ответчиков была залита квартира истцов, причиненный ущерб составил 87015 руб.

В судебном заседании Мякишев Е.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Скрипник B.C. и Скрипник К.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что причина залива не установлена.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу Мякишева Е.М. материального ущерба в размере 34694,50 руб. и судебных расходов в размере 1640,50 руб., взыскания с ответчиков солидарно в пользу Мякишевой М.А. материального ущерба в размере 34694,50 руб. и судебных расходов в размере 1640,50 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Скрипник В.С., Скрипник Е.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мякишев Е.М., Мякишева М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:  ... . Скрипник B.C., Скрипник К.С. имеют на праве собственности квартиру № 101, расположенную в указанном доме, этажом выше, над квартирой истцов.

03.05.2011 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 13.05.2011 г., содержащим перечень повреждений квартиры истцов. Согласно данному акту, причина залива не установлена, но в акте зафиксировано, что в  ...  эркерной комнате на потолке с левой стороны вокруг стояков отопления вспучилась водоэмульсионная краска размером 0,4 на 0,2 метра: паркетный пол в стыках влажный размером 0,1 на 1 метр.

Факт залива также подтверждается свидетельскими показаниями Шульгина Е.М. о том, что в момент посещения им квартиры истцов 3 мая 2011 года он сам видел стекание капель воды по стояку отопления в квартире истца, мокрые стены, а также влажные пятна на потолке и на полу.

Стоимость устранения последствий залива квартиры истцов, согласно отчету № 11/Н-106 от 30.09.2011 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 87015 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имущества гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценивая собранные по делу доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие вины в заливе, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на Скрипник B.C., Скрипник К.С.

При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения указанный выше отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, при непосредственном осмотре спорного жилого помещения, как соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет никакими доказательствами не опровергается.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на составление отчета в размер 4500 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 228.1 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данный спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания причиненного ущерба возлагается на истцов, поскольку данное суждение направлено на иное толкование норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника В.С., Скрипник Е.С. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка