СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Тимохиной Галины Семёновны на решение Озёрского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Тимохиной Г.С. к Антонову Ф.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску Антонова Ф.В. к Тимохиной Г.С. о признании договора займа и расписки от 16.01.2009 года недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Тимохиной Г.С. по доверенности Токца М.Я., Антонова Ф.В. и его представителя по доверенности Медведевой С.В.,

установила:

Тимохина Г.С. обратилась в суд с иском к Антонову Ф.В. о взыскании 4.000.000-00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 16.01.2009 года она передала ответчику в долг 2.000.000-00 руб. Возникшие в связи с этим отношения были оформлены письменным договором согласно которому срок возврата долга сторонами определен 01.07.2010 года. Кроме того, ответчиком была выдана соответствующая расписка.

В оговоренный срок ответчик долг не возвратил.

По условиям договора в случае неисполнения условий договора в оговоренный срок размер подлежащей возврату суммы удваивается.

Ответчик Антонов Ф.В. и его представитель Медведева С.В. иск не признали, и указали, что ответчик вышеуказанных документов не подписывал и никаких денежных средств от истца по спорному договору займа никогда не получал. Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора займа и расписки от 16.01.2009 г. недействительными.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Озерского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимохиной Г.С. отказано. Исковые требования Антонова Ф.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд указал, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Тимохина Г.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тимохиной Г.С. о взыскании денежных сумм в счет исполнения обязательства по договору займа, поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанный договор займа, заключенный между Тимохиной Г.С. и Антоновым Ф.В. 16.01.2009 года, является недействительным, поскольку истицей по первоначальному иску не представлено доказательств принадлежности подписи на договоре и расписке о получении денежных средств от 16.01.2009 года Антонову В.Ф., что подтверждается экспертным заключением, данным на основании определения суда.

При этом довод кассатора о несостоятельности экспертного заключения ничем не подтвержден, поскольку данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством в силу того, что экспертами изменены вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, что сузило круг исследований экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку экспертами поставленные судом вопросы не изменены, а в экспертном заключении содержится указание на то, как поставленные судом вопросы экспертом (экспертами) поняты и интерпретированы. При этом интерпретация вопросов не привела к сужению круга исследований, значимым в данном случае обстоятельством является принадлежность именно подписи заемщика лицу, указанному таковым в договоре, а не принадлежность надписи, расшифровывающей эту подпись.

Не является обстоятельством, делающим экспертное заключение недопустимым доказательством и дача заключения двумя экспертами, поскольку судом конкретный эксперт, который должен дать заключение не указывался, экспертиза была поручена экспертному учреждению.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования и, соответственно, доводам возражений против встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной Галины Семёновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка