СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Булыхова Владимира Алексеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по исковому заявлению ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Булыхову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Булыхова В.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Булыхову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры. Свой иск мотивировало тем, что 21.08.09 г. между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Кащенко И.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу:  ... . 26.05.10 г. в указанной квартире в результате залива из вышерасположенной квартиры № 157, собственником которой является Булыхов В.А., застрахованному имуществу - квартире № 151 был причинен ущерб на общую сумму 164.074 руб. ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Кащенко И.В. страховое возмещение в размере 164.074 руб. Просило взыскать с Булыхова В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 164.074 руб.

Ответчик Булыхов В.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что акт осмотра квартиры № 151 является недостоверным и ненадлежащим доказательством; что ОСАО «РЕСО - Гарантия» не доказан факт аварии в его квартире, не доказана взаимосвязь между какими-либо его действиями и причиненным ущербом; что сумма ущерба завышена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.01.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булыхов В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Булыхова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 26.05.10 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу:  ... , собственником которой является Кащенко И.В. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 157, собственником которой является Булыхов В.А.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило собственнику застрахованной квартиры Кащенко И.В. страховое возмещение в размере 164.074 руб.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно отчету № 084/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, стоимость причиненного заливом квартиры № 151 ущерба составляет 164.074 руб.; что залив квартиры № 151 произошел из квартиры № 157, что не оспаривалось Булыховым В.А.; что доказательств, опровергающих представленные ОСАО «РЕСО - Гарантия» доказательства, Булыховым В.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Обстоятельство залива водой квартиры Кащенко И.В. из квартиры ответчика подтверждено представленными истцом материалами, в частности, актом осмотра квартиры Кащенко И.В. от 26.08.10 г.

Размер причиненного Кащенко И.В. ущерба от залива его квартиры подтвержден отчетом № 084/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу.

Ответчик же доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры Кащеко И.В. и иного размера причиненного Кащенко И.В. ущерба, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Довод ответчика о том, что вину в причинение истцу ущерба должен доказывать истец, а не он, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Булыхова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка