СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-9073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Киреевой И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Царевой Вероники Викторовны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу по иску Архиповой Виктории Васильевны к Царевой Веронике Викторовне, ООО “УК “ЖилКомСервис”, ООО “Марафон” о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Царевой В.В., представителя Архиповой В.В. - Архиповой С.В., представителя ООО УК “ЖилКомСервис”, ООО “Марафон” - Газеевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.В. обратилась в суд с иском к Царевой В.В., ООО “УК “ЖилКомСервис”, ООО “Марафон” о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения в сумме 115 653 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., стоимости технического паспорта в сумме 1 600 руб., стоимости выписки из домовой книги в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 845 руб. 53 коп.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником квартиры по адресу:  ... .

05 июля 2009 г. в расположенной двумя этажами выше  ... , собственником которой является Царева В.В., произошёл разрыв фильтра очистки холодной воды, в результате чего была залита водой квартира истицы и повреждено принадлежащее ей имущество.

Царева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена. Ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что пластмассовый фильтр очистки холодной воды в ее квартире был поврежден в связи с “подмесом” горячей воды в холодную в период с апреля по июль 2009 г. По мнению ответчицы, вина в заливе квартиры истицы лежит на ООО “Марафон” и ООО “УК “ЖилКомСервис”.

Представитель ООО “УК “ЖилКомСервис”, ООО “Марафон” в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён. Ранее их представитель иск не признавал, пояснив, что Царева В.В. самостоятельно установила фильтр очистки холодной воды, проект дома не предусматривает оборудование дома фильтрами очистки воды и, кроме того, достоверных доказательств “подмеса” горячей воды в холодную ответчицей представлено не было.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Царевой В.В. в пользу Архиповой В.В. в счёт возмещения вреда, причинённого заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 109 870 руб. 35 коп., стоимость расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 6 000 руб., стоимость расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, в сумме 1 505 руб. 24 коп., стоимость почтовых расходов в размере 126 руб. 40 коп., стоимость расходов связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 845 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Царева В.В. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 05 июля 2009 г. произошёл залив принадлежащей Архиповой В.В. на праве собственности  ... , находящейся по адресу:  ... , из расположенной двумя этажами выше  ... , собственником которой является ответчица - Царева В.В.

Управление многоквартирным домом №21а по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО “УК “ЖилКомСервис”, которая заключила с ООО “Марафон” договор на эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества.

Согласно акту от 08 июля 2009 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО “Марафон”, залив  ...  произошёл в результате повреждений в  ...  пластмассового фильтра, вмонтированного в систему подачи холодной воды (ХВС), установленного частным путём в ванной (сорвало резьбу).

Согласно заключению независимого оценщика ИП Орлова А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры истицы составила без учёта износа 115 653 руб., с учетом износа 5% - 109 870 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 29).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошёл по вине ответчицы Царевой В.В., поскольку она не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Доказательств иного Царевой В.В. суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом имеющегося износа.

Выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба ответчицей также не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что пластмассовый фильтр был повреждён в результате “подмеса” горячей воды в систему холодного водоснабжения в период с апреля по июль 2009 г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Царева В.В. в указанный период с заявками по этому поводу в управляющую или эксплуатирующую организации не обращалась, при составлении акта осмотра на это обстоятельство не указывала. Доказательств наличия такого “подмеса” в системе холодного водоснабжения по стояку, обслуживающему квартиры сторон, до и во время залива, а также превышения температурного режима (более 40 градусов), ею суду представлено не было.

Кроме того, в мае 2009 г. ООО “Марафон” проводило профилактический осмотр системы водоснабжения в доме, где расположены квартиры сторон, в том числе и в квартире ответчицы, однако претензий от неё не поступило (т.1 л.д.138, 146, 150).

Ссылка Царевой В.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, состоявшемся 01 февраля 2012 г., опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17 января 2012 г. (л.д.101). Представленная ответчицей распечатка телефонных переговоров ее доводы не подтверждает, т. к. фиксирует состоявшиеся разговоры за период с 18 января 2012 г. по 02 февраля 2012 г., а Царевой В.В. было сообщено о переназначении слушания дела 17 января 2012 г. Представитель истицы пояснила судебной коллегии, что также была извещена телефонограммой (л.д. 102), в судебном заседании 01 февраля 2012 г. участвовала.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с составлением экспертного заключении, изготовлением технического паспорта, почтовых расходов, консультацией и составлением искового заявления, расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой В. В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка