СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-9082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Павлова Е.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года,

по делу по иску Павлова Евгения Николаевича к ООО «Производственная компания «Авангард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате за сверхурочные работы, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Павлова Е.Н., представителя истца (по доверенности) Филимоновой К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Авангард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате за сверхурочные работы, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности макетчика, его должностной оклад составлял 18000 руб..

26.07.2010г. в принудительном порядке Павлов Е.Н. был привлечен к выполнению сверхурочных работ после окончания рабочей смены, после 18 часов, в условиях аномально высокой температуры воздуха. Сверхурочные работы не были оплачены.

30.08.2010г. истец уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана.

29.08.2010г. истец уехал в отпуск, вернулся 04.09.2010г., после указанной даты с ним никто не связывался. За трудовой книжкой он не обращался. Полагает, что работодателем нарушены его трудовые права.

Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2010г. по 24.12.2010г. в размере 72000 руб., задолженность по оплате сверхурочных работ за 22.07.2010г., 23.07.2010г., 26.07.2010г. в размере 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 44240 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлову Е. Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлов Е.Н. с 15.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работал в должности макетчика, должностной оклад истца составлял 18000 руб..

11.08.2010г. Павлов истец подал заявление о предоставлении ему ежегодно оплачиваемого отпуска с 12.08.2010г. по 30.08.2010г. с последующим увольнением.

12.08.2010г. издан приказ о предоставлении Павлову Е.Н. отпуска с 12.08.2010г. по 30.08.2010г..

30.08.2010г. издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил порядок оформления увольнения, выдачи трудовой книжки и расчета, в связи с чем, признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы расчет с Павловым Е.Н. произведен до даты увольнения.

В день увольнения истец за трудовой книжкой не явился. 01.09.2010г. работодателем в адрес Павлова Е.Н. было отправлено уведомление от 30.08.2010г.о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, что подтверждается описью отправленной корреспонденции. Сам истец не отрицал, что с 29 августа по 04 сентября 2010г. выезжал в отпуск, а по возвращении из него за трудовой книжкой к работодателю не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ, суд обоснованно исходил из того, что факт работы Павлова Е.Н. сверхурочно по инициативе работодателя не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями расчетных листков, табелями учета рабочего времени, платежными документами.

Требования о компенсации морального вреда также правомерно признаны неподлежащими удовлетворению, так как являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка