СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Небунишвили Лидии Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по ее иску к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Ефремовой Т.Ф.,

У с т а н о в и л а:

Небунишвили Л.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу:  ...  в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипрозем-7».

Требования мотивирует тем, что ей, как работнику совхоза Сафоновский, на основании приказа в конце 1980г. был предоставлен вышеуказанный земельный участок, в 1994 году совхоз «Сафоновский» был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». С 1992 года истица пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды, с 2002 года возведен забор по периметру участка. Ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

Истица считает, что право собственности должно быть признано за ней, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году). Кроме того, она имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как пользуется участком 20 лет.

Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение, по иску возражал, указал, что приказ № 48 от 21.03.2001 г. ЗАО «Сафоновское» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Представитель третьего лица - администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному мнению, иск не признал, указав, что участок входит в состав населенных пунктов д. Юрово. С декабря 1991г. данные земли находятся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачивались.

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Небунишвили Л.П. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании приказа № 48 ЗАО «Сафоновское» от 21.03.2001 года за Небунишвили Л.П. был закреплен земельный участок по адресу:  ... , для ведения ЛПХ, площадью 0,10 га. Сведений в ЕГРП о правах на вышеуказанный земельный участок не имеется.

Согласно составленной ООО «Гипрозем -7» карте (плану) 2010 года, данный участок имеет определенное описание границ (л.д. 23).

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Доводы Небунишвили Л.П. о том, что она имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, на основании приказа директора АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

Устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета в 1993 году коллективу АО «Сафоновское» в коллективную долевую собственность были переданы земли общей площади 2729,7 га. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежащих на праве коллективно - долевой собственности АО «Сафоновское», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истице в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд правомерно указал, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным участком как своим собственным, Небунишвили Л.П. не представила.

Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка