• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9085/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Маслова ФИО11 на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску ООО «Паюк и К» к Паюку ФИО12, Маслову ФИО11 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО «Паюк и К»-Шаймарданова Р.Р.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Паюку ФИО12, Маслову ФИО11 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что цена транспортных средств установлена существенно ниже рыночной, а также никаких действий, связанных, связанных со снятием транспортных средств, Паюк О.С. не совершал; имущество покупателю не передавал. Полагает, что договоры заключены с целью скрыть имущество от взыскания.

В судебном заседании представитель ООО «Паюк и К» исковые требования поддержал, пояснив, что Паюк О.С., как собственник, продолжает нести бремя уплаты налогов, обязательного страхования ответственности владельца ТС, выдает доверенности на управление ТС.

Представитель Маслова А.В. заявленные требования не признала, указав, что есть соглашения и расписки о получении денежных средств, а регистрация в ГИБДД не является регистрацией перехода прав собственности.

Представитель Паюка О.С. исковые требования не признал, пояснив, что спорные ТС использовались в экстремальных условиях, в связи с чем в договорах была указана реальная стоимость с учетом износа.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Московской области поддержал исковые требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП УФССП по МО Браженкова М.Г., представители третьих лиц ЗАО «Техстрой», ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт» в судебное заседание не явились.

Решением Шатурского суда от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Маслов А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца о том, что не была соблюдена регистрация права собственности, являются несостоятельными, так как законодательно отсутствует закрепления регистрации перехода права собственности ТС.

Как установлено судом между Паюком О.С. и Масловым О.С. заключались договора купли-продажи от ... , ... , ... , ... , ... , ... на продажу транспортных средств:

- автомобиля ... , ... года выпуска, за № РУБЛЕЙ;

- автомобильные краны ... года и ... года выпусков за № рублей и № рублей соответственно;

- грузового автомобиля ... , ... года выпуска, за № рублей

- автомобиля-лесовоза ... , ... года, с двигателем и прицепом-роспуском, ... года, за № рублей;

- грузового крана стрелового, самоходного, ... года выпуска, за № рублей.

По имеющимся в деле распискам денежные средства были переданы в день составления договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 г. № уставлены обязанности по снятию и регистрации ТС, однако ни продавцом, ни покупателем не были выполнены.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд обоснованно полагает об отсутствии у сторон намерений к осуществлению регистрационных действий.

Из содержания доверенностей, выданных Маслову А.В. следует, что в них обозначен запрет передоверия и продажи ТС, т.е. покупателю не перешло право полного распоряжения.

Материалами дела подтверждено и данный факт не отрицали ответчики, что именно Паюком О.С. заключены договоры ОСАГО.Учиывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, т.е. были заключены без намерения породить соответствующие указанным сделкам правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, права которого нарушены заключенными сделками, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Московской области № от 23 мая 2011 года с Паюка О.С. в пользу ООО «Паюк и К» взысканы денежные средства в размере № рублей, спорные договоры заключены в период рассмотрения данного иска.

Довод жалобы о том, что арест на транспортные средства воспрепятствовал проведению действий по их регистрации также не состоятельны, поскольку заключены договора в феврале, а Постановление судебного пристава-исполнителя принято 06 июля 2011 года.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9085/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте