• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9088
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Пацукова Андрея Петровича на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Пацукова А.П. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам Администрации сельского поселения Кузнецовское, управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Пацукова А.П. и его представителя по доверенности Ефремовой Т.Ф.,

установила:

Пацуков А.П. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ... в границах карты плана 2010 г., составленного ООО «Гипромез - 7».

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ему, как работнику совхоза Сафоновский, на основании приказа в конце 80-х годов был предоставлен вышеуказанный земельный участок. В 1994 году совхоз Сафоновский был реорганизован в АОЗТ «Сафоновское».

Пояснял, что с 1992 года пользуется земельным участком для ведения ЛПХ: выращивает овощи, ягоды, с 2002 года возвел забор по периметру участка.

Истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на спорный участок, поскольку участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ в 2001 году. Кроме того, по мнению истца, он также имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как добросовестно пользуется участком более 20 лет.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации с/п Кузнецовское не явился, представил письменное мнение, в котором против иска возражал, поскольку участок был предоставлен истцу как работнику совхоза во временное пользование. Участок длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области извещался надлежащим образом. В письменном мнении по иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2011 года исковые требования Пацукова А.П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пацуков А.П. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 48 ЗАО «Сафоновское» от 21.03.2001 года за Пацуковым А.П. был закреплен земельный участок по адресу: ... , ... , для ведения ЛПХ, площадью 0,10 га. Сведений в ЕГРП о правах на вышеуказанный земельный участок не имеется.

Согласно составленной ООО «Гипрозем -7» карте (плану) 2010 года, данный участок имеет описание границ от т.60 до т.61 дирекционный угол 198 град. 46.4 мин, длина - 19.23 м; от т.61 до т.62 дирекционный угол 273 град. 22.8 мин., длина - 43.25 м; от т. 62 до т. 63 дирекционный угол 15 град 29.3 мин., длина - 18.09 м; от т. 63 до т.64 дирекционный угол 18 град. 00.2 мин., длина - 9.64 м.. 64 до т.60 дирекционный угол 104 град 45.1 мин., длина - 42,97м.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Доводы Пацукова А.П. о том, что он имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации на основании приказа директора АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом. Устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета в 1993 году коллективу АО «Сафоновское» в коллективную долевую собственность были переданы земли общей площади 2729,7 га. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежащих на праве коллективно - долевой собственности коллективу АО «Сафоновское», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным Пацуков А.П. не представил. Напротив, из пояснений истца следует, что налоги на землю не уплачивались.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацукова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9088
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте