• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-9088/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2012 года частную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года об отказе в принятии заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» к ИП Алексееву Аркадию Николаевичу о признании незаконным отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива магазина «Обои»,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ИП Алексееву А.Н. о признании незаконным отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива магазина «Обои» и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заказу ИП Данильцева И.Н. ИП Алексеев А.Н. произвел оценку права требования на возмещение убытков. Из отчета следует, что право требование на возмещение убытков возникло у заказчика в результате залива магазина «Обои». Оценка объекта производилась без уведомления об этом ОАО «Шатурская управляющая компания», организации, управляющей многоквартирным домом, в котором находится объект оценки. Оценка объекта основана оценщиком на документах, представленных заказчиком, которые оценщик считает достоверными. В локальную смету на ремонт помещения магазина «Обои» включены материалы и оборудование не имеющие никакого отношения к ремонту нежилого помещения. Считает, что отчет составлялся задним числом с фальсификацией исходных данных для составления отчета. На основании данного отчета ИП Данильцев И.Н. предъявляет имущественные требования к ОАО «Шатурская управляюшая компании».

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Шатурская управляющая компания» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что в производстве Шатурского городского суда находится гражданское дело по иску ИП Данильцева И.Н. к Буданову В.В., ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании ущерба, в результате залива магазина «Обои. В качестве доказательств по делу ИП Данильцевым представлен отчет ИП Алексеева А.Н., с выводами которого представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» не согласен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в иске, предъявленном к ИП Алексееву А.Н. ОАО «Шатурская управляющая компания» фактически оспаривает доказательства в рамках гражданского дела по иску ИП Данильцева И.Н. к Буданову В.В. и ОАО «ШУК».

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом если оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, то самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по спору о возмещении ущерба оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки статья 79 ГПК РФ).

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления по основаниям ст. 27 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в суде общей юрисдикции, поскольку данные требования связаны с экономической деятельностью сторон.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9088/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте