• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9090
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года,

по делу по иску Мухиной Марины Александровны к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Мухиной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, исключив из специального стажа периоды ее работы: с 1987г. по 1990г. в должности заведующей Смолевского фельдшерско-акушерского пункта; в 1997г., в 2001г., в 2005г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации по специальности.

Просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.07.2010г..

Истица в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица иск поддержала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 предусмотрена должность фельдшера, акушерки в фельдшерском и фельдшерско-акушерском пункте.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 предусмотрена должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер или медицинская сестра).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухина М.А. в период с 13.11.1987г. по 31.05.1990г. работала в должности заведующей Смолевского фельдшерско-акушерского пункта.

Удовлетворяя исковые требования в части зачета в специальный трудовой стаж указанного периода, суд обоснованно исходил из того, что работа Мухиной М.А. в должности заведующей Смолевского фельдшерско-акушерского пункта подтверждается штатным расписанием медицинского персонала Смолевского фельдшерско-акушерского пункта на 1984г., должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерского пункта, положением о фельдшерско-акушерском пункте.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период Мухина М.А. работала в должности заведующего фельдшерско-акушерского пункта, осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Судом установлено, что Мухина М.А. в период с 17.11.1997г. по 18.12.1997г., с 23.01.2001г. по 23.03.2001г., с 03.10.2005г. по 02.12.2005г. находилась на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истицей были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации у истицы является обязательным условием выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы.

Таким образом, суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.07.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9090
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте