• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-9093
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Лихачевой И.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Устиной Веры Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску Устиной Веры Васильевны к Дроздовой Нине Васильевне, Дроздову Александру Владимировичу о признании завещания недействительным, об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Устиной В.В. - Максимовой Г.Ф., Дроздова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устина В.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.В., Дроздову А.В. о признании завещания недействительным, о признании договора дарения частично недействительным, об аннулировании сведений в ЕГРП, о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома лит.лит. А, А, А2, а5, Г, Г1, Г2, общей площадью 47,6 кв.м и на 1/2 долю земельного участка по адресу: ... , в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что 18.11.1985 г. умерла ее мать - Дроздова А.И., которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке по указанному адресу. В апреле 2010 г. истицей было подано в Подольский суд Московской области исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество к имуществу матери Дроздовой А.И. При рассмотрении данного дела ей стало известно о том, что на основании завещания, удостоверенного Рязановским с/с Подольского района МО от 10.01.1983г., наследником 1/2 доли спорного домовладения является ее родная сестра Дроздова Н.В., а также, что собственником части жилого дома лит.лит. А, А, А2, а5, Г, Г1, Г2, общей площадью 47,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1 157 кв.м, является Дроздов А.В. на основании договора дарения от 21.10.2008г. Указала, что после смерти матери в 1985 г. она ввиду отсутствия достаточных денежных средств не имела возможности принять наследство в виде спорного имущества. Считает, что подлинность подписи в завещании ее матери вызывает сомнение, поскольку подпись не соответствует действительной подписи Дроздовой А.И. на иных документах.

Представитель истицы - Болотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Дроздова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, исковые требования не признала, указав, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Дроздов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его бабушка Дроздова А.И. в 1983 г. всех своих четверых детей, в том числе истицу, поставила в известность о том, что все свое имущество она завещала дочери Дроздовой Н.В. Истица в 2008 г. лично от Дроздовой Н.В. узнала о договоре дарения, заключенном между ним и Дроздовой Н.В. Истица никогда не проживала в спорном доме после смерти своей матери, ремонт в нем не производила, земельный участок не обрабатывала.

Представитель ответчиков - Угарова Ж.В. иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Устиной В.В. отказал. Также, взыскал с Устиной В.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе Устина В.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из представленных материалов дела следует, что Дроздовой А.И. принадлежала на праве личной собственности часть домовладения, по адресу: ...

Дроздова А.И. умерла 18 ноября 1985 года.

10.01.1983г. Дроздова А.И. оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве личной собственности часть домовладения по указанному адресу она завещала своей дочери Дроздовой Н.В.

21.10.2008г. между Дроздовой Н.В. и Дроздовым А.В. был заключен договор дарения земельного участка, который был оформлен самой Дроздовой Н.В., с частью жилого дома, согласно которому Дроздова Н.В. безвозмездно передала в собственность, а Дроздов А.В. принял в дар земельный участок площадью 1 157 кв.м и часть жилого дома, расположенные по адресу: ... , в виде части жилого дома лит.лит. А, А, А2, а5, Г, Г1, Г2, общей площадью 47,6 кв.м.

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы, решить вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании, удостоверенном Рязановским сельским советом Подольского района Московской области от 10.01.1983г., зарегистрированном в реестре под №06, Дроздовой Анной Ивановной или иным лицом, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что большинство совпадающих признаков существенны, устойчивы.

Суд, на основе всесторонней и полной оценки экспертного заключения, показаний свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениями ст.98 ГПК РФ, и вывод суда о взыскании с Устиной В.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы в размере 5463 руб.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуУстиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9093
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте